CROSS-OVER

Voeux pieux

2006-05-07T19:33:00.000+02:00

A l'approche des élections présidentielles, je commence comme tout à chacun à me questionner sur le sens à donner à mon vote. J'aurai besoin de conseils pour accomplir mon devoir de citoyen. J'ai défini quelques-unes de mes priorités. Si vous pouviez m'aider à trouver le parti correspondant à mes options politiques, j'en serai ravi.

Je cherche donc un parti :
- Qui escompte rencentrer L'Etat sur ses fonctions régaliennes.
- Qui respectera la propriété privée.
- Qui abrogera les dispositions socialistes concernant les squatters et les mauvais payeurs.
- Qui restreindrait les expropriations.
- Qui sache faire la différence entre un lieu public et un café ou un restaurant.
- Qui ne considère pas que la solution à la crise du logement passe par la construction de nouveaux logements sociaux.
- Qui n'aura que faire de cette notion de mixité sociale.
- Qui envisagera sérieusement une privatisation de la SNCF et autres entreprises publiques, aussi préhistoriques que déficitaires
- Qui veuille promouvoir la retraite par capitalisation, les assurances maladies privées et qui oserait engager une réforme en profondeur de la Sécu.
- Qui engagera la réforme du code du travail et celle du fonctionnement de l'ANPE.
- Sans crainte de réparer l'injustice de la fiscalité, en optant pour des réformes se rapprochant de la flat tax.
- Oui donc un parti, qui veillerait à ne pas me taxer à plus de 70% quand je fais mon plein.
- Qui ne me spoliera pas de plus de 40% de mes revenus en cotisations obligatoires pour participer à la redistribution.
- Qui tranchera dans les charges patronales.
- Qui fasse un emploi minimaliste du terme "justice sociale".
- Qui ne fera pas de la lutte contre le cancer une priorité nationale.
- Qui mettra un coup d'arrêt à la pompe à subventions agricoles.
- Qui ne laissera pas des maoïstes obscurantistes mettre à sac des cultures, et interrompre la recherche scientifique.
- Qui ne voudra pas éduquer ou rééduquer la population, pour lui faire connaître des lendemains qui chantent.
- Qui arrêterait de financer la racaille syndicale.
- Qui laissera s'exprimer librement la pluralité syndicale, et qui étendra la notion de représentativité éponyme datant de 45.
- Qui abrogera les dispositions sur le financement public des partis politiques.
- Qui ne se sentirait aucune vocation à faire mon bonheur.
- Qui fasse tout simplement appliquer la loi.
- Qui ne laisserait pas la vermine mettre à feu et à sang des quartiers entiers, sous le regard complice des forces de l'ordre.
- Qui ne laissera pas des barbares prendre d'assaut des établissements publics, les saccager, et faire un feu de joie d'ouvrages anciens précieux.
- Un parti qui ne substituera pas la délinquance par cette soit disant délinquance routière.
- Qui respecterait les libertés religieuses, mais sans oublier l'héritage chrétien de notre pays.
- Sans ambition artistique, qui n'intégrera pas l'Art dans les fonctions de l'Etat, et qui ne fera pas du ministère de la culture un haut lieu du réalisme socialiste.
- Qui ne profitera de ses projets artistiques pour verser des rentes à des amis politiques artistes ou intellectuels.
- Qui sous des couverts de défendre la pluralité de la presse, n'en profitera pas pour arroser abondamment ses relais d'opinion.
- Qui sabrera la redevance télé.
- Ainsi que les aides à la "création" cinématographique ou télévisuelle, sans oublier les quotas de diffusion.
- Qui mettrait un point d'honneur à protéger la liberté d'expression, qui au choix supprimerait les lois Gayssot ou les étendrait aux crimes communistes.
- Qui suspendra la possibilité pour les milices mrapistes de se porter partie civile en matière de discrimination, et de racketter par ce biais.
- Qui ne se rendra pas en grande pompe à des réunions suprématistes noires, sous le prétexte que seul le suprématisme blanc serait être abject.
- Un parti encourageant la libéralisation de l'enseignement, via par exemple des chèques éducation.
- Prenant ses distances avec cette politique énergétique idéologique, s'accompagnant de la construction de champs d'éoliennes hors de prix, pour satisfaire des écologistes malthusiens.
- Promouvant une politique étrangère redéfinie, réaliste et opportuniste.
- Qui verra surtout dans l'UE un grand marché, et dans l'Europe politique une tentation soviétique.
- Qui ne pratique pas de sentimentalisme baveux en matière d'immigration.
- Qui adopte une politique d'immigration se rapprochant de l'expérience anglo-saxonne.
- Un parti qui abrogerait une bonne partie des incompatibilités en matière électorale, surtout dans le domaine économique

Il est né le divine enfant

2006-03-27T06:03:00.000+02:00

J'en profite pour annoncer la naissance de ce haut lieu de débauche verbale qu'est Anarchisme de droite. Pour que l'anarchisme de gauche ne soit plus jamais seul.

Accouchement réussi d'une césarienne au cutter sans anesthésie. Le ton est incontestablement libéré. Fluides, les mots s'enchaînent pour vous faire grimper au rideau du mauvais esprit, où aucune sévice ne vous sera épargnée. La plume est grinçante et l'humour noir, que les belles âmes passent leur chemin.

Le fauve en liberté, qui vous ferait froid dans le dos, s'il était un peu plus imposant qu'un chaton mouillé, est déjà bien connu pour sévir sur ILYS. Il avait par le passé franchi allègrement les limites du bon goût dans L'intimité d'un tueur. Nul besoin de vous le représenter.

"Le combat n'est pas fini"

2006-03-27T05:22:00.000+02:00

C'est ainsi que se passe une partie de mon après-midi, sur un banc de fac, à feuilleter un quoditien délaissé par d'autres étudiants tout aussi inattentifs. J'apprends que mercredi 8 mars est consacré aux femmes. Enfin d'après ce que j'en vois, plutôt aux féministes revendicatives. Encore une de de ces journées symboliques qui connaissent depuis quelques années un grand succès, à tel point que les dates finissent pas manquer pour caser toutes ces manifestations. J'aprendrai le jour suivant, que le 9 mars semble avoir été dédié à l'incontinence, sans doute une de ces grandes causes nationales dont on sous-estime l'importance.

"Mon" quotidien Metro entre les mains, je lis en diagonale l'actualité du jour ou ce qui en fait office. "Le combat n'est pas fini" retient un peu plus que le reste mon attention dont je suis si avare. "Maïté Albagly, secrétaire générale du Planning familial, retrace cinquante ans de lutte" forcément héroïque - tout un programme. Classiquement on commence par la lutte pour le droit à la contraception, on embraye bien évidemment sur les "343 salopes", puis la loi Veil de 1974, le combat pour le remboursement de l'IVG. Avant d'évoquer les missions actuelles du Planning familial, comme le soutien aux femmes battues, la prévention dans les écoles, et le temps de bien réaffirmer "qu'on ne juge pas".

Je peux aisément comprendre que certaine choses même si elle sont immorales, soient nécessaires à la vie en communauté. Ainsi même s'il est difficile d'affirmer que la torture est une bonne chose, elle peut dans le domaine de la lutte anti-terrorisme se révéler utile, sinon indispensable. Je crois que l'avortement entre dans cette catégorie de chose, qui même si elles ne peuvent être taxées de morales, sont pour de multiples raisons pratiques justifiables. Il n'est évidemment pas dans mon intention de comparer des femmes avorteuses à des tortionnaires. Quoi qu'on en dise, on ne peut décemment pas affirmer que tuer ou plus exactement dans nos contrées aspirer un embryon avant de le détruire, soit une aspiration d'une grande vertu. Je sais qu'on aime par le pouvoir des mots dire qu'un embryon n'est pas un enfant, mais génétiquement c'est faux. De la même façon qu'on pourrait aisément tirer comme conclusions qu'un enfant n'est pas un être humain, sous le prétexte qu'ils ont une forme physique différente. Il suffirait de comparer ses proportions corps/tête à celles d'un adulte pour s'en convaincre.

Cela pose la question de savoir à partir de quel moment un être de l'espèce humaine devient un être humain, avec toutes les protections juridiques induites. Serait-ce seulement à l'accouchement ? On ce souvient du tolé déclenché par le député Garraud, qui avait glissé dans la loi sur la protection routière un amendement condamnant assez lourdement les avortements involontaires. Assimilés dans l'esprit à des infanticides. Mesure qui venait appuyée la condamnation pour homicide involontaire d'un chauffard ivre, cassée en cassation, qui faisait du foetus une personne juridique.On serait donc arrivé à la curieuse conclusion, que les mères ont droit de vie et de mort sur leur progéniture, dès lors que la mort est donnée volontairement à leur initiative. On peut aussi noter que la loi prévoit qu'un enfant formé puisse hériter de son père, ce qui revient paradoxalement à le reconnaître juridiquement. En réalité ce domaine est soumis à de très nombreuses incohérences. Certainement salutaires.

Une remarque retient tout de même mon attention. "En 1975, la loi Veil autorise l'IVG. Il a encore fallu se battre pour obtenir le remboursement." Voilà mon principal point de divergence avec ces "dames du Planning familial". Qu'est-ce donc que la Sécurité Sociale, sinon une mutuelle étatique prenant en charge les problèmes de santé des ayant droits ? Est-ce de là à dire qu'être enceinte est comparable à une maladie, et la chose gargouillant au sein de la mère à une tumeur maligne ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi donc ce qu'on appelle la "solidarité" nationale devrait-elle prendre en charge une opération de "confort", ou du moins (la plupart du temps) non curative qui rélève de choix personnels ?

En fait derrière cette revendication de remboursement de l'IVG pointe la volonté de faire contribuer tous les français, de ne pas se contenter d'une légalisation de l'IVG, mais d'aller jusqu'à sa moralisation. Affirmer qu'il n'est pas condamnable moralement de se faire avorter, que cela est bel et bon. L'avortement est un sujet où les réactions sont généralement très tranchées, polémiques, où chacun a ses convictions. Avec le remboursement de l'IVG par la Secu, nul ne peut se soustraire de son financement ; d'office vous en êtes complice. C'est clairement un viol de la liberté de conscience. Et c'est sans doute conçu en ce sens. Ne plus rendre l'avortement honteux, mais le faire rentrer dans la normalité, le rembourser comme un traitement pour la toux, au nom d'un principe de santé publique.

Quelques pages plus loin s'étale une interview consensuelle de Simone Veil. Malgré ses divers engagements, qui dénote la femme du siècle dernier, je dois dire que j'ai une certaine sympathie pour elle. C'est plutôt courageux de s'opposer aux sinistres lois Gayssot, tout en ayant fait un séjour en camp de concentration. Femme de caractère elle l'est, on ne peut le lui dénier. Mais enfin j'aurai préféré qu'on lui demande si elle se félicite des 200 000 avortements annuels, de faire un bilan de son intiative de l'époque, ça aurait été la moindre des choses.

J'aurai au moins appris une chose entre ces pages. Les femmes sont de petites choses fragiles, peut-être en voie de disparition, discriminées, et qui nécessitent pour leur survie des mesures de préservation spécifiques.

Retour sur les caricatures du chamelier prophète

2006-02-25T04:23:00.003+01:00

Je pourrais commencer par dire que ces caricatures danoises sont condamnables moralement, parce que les toutes les religions doivent être respectées. Vous parlez avec solennité de la liberté d'expression. Voir comme un signe positif que la presse, et tout particulièrement celle de gauche défende pour une fois la liberté d'expression à nos côtés. Et pourquoi pas les voir pour l'occasion comme des alliés de circonstance. Je pourrai aussi rappeler que le délais entre la publication de ces caricatures malheureuses et les réactions islamiques laisse supposer la manipulation, que cette réaction est disproportionnée. Mais aussi démontrer que les médias arabo-musulmans en font bien plus dans la forfaiture, sans que les européens n'en disent rien. Je pourrais de même revenir sur les déclarations des pays occidentaux. Mais non, je n'en ferais rien.

J'aimerais me réjouir de cette affaire, sincèrement. Il pourrait être assez amusant de voir cette gauche prétenduement islamophile se confronter comme de vulgaires frontistes à la communauté musulmane. Je pourrai même le faire si seulement ces gauchistes ne jouait pas notre avenir, et peut-être notre vie dans leurs sinistres aventures. Dire le contraire d'un gauchiste ne vous donne pas nécessairement raison, mais il y a une chose qui ne trompe pas, être dans le même camp ne présage absolument rien de bon. Cela devrait d'ailleurs exciter notre esprit critique et notre méfiance. Par quel miracle me retrouverais-je sur le même front que ce torche merde de Charlie Hebdo ?

Il suffit de se remémorrer les faits pour comprendre. "Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne", disait en 1945 le général De Gaulle. C'était il y a 60 ans, mais ça pourrait bien s'être passé il y a 4 siècles, cela ne ferait la moindre différence, tellement ces paroles semblent sortir d'un autre temps. D'un temps où le multiculturalisme aurait semblé faire référence aux bretons, alsaciens, picards, auvergnats, provençaux, parisiens. D'un temps où la France se voulait avoir une population homogène, où elle était encore une puissance coloniale fière d'elle même, essayant de remonter la pente, de reconstruire le pays, et illusoirement de préserver son ancienne gloire.

Après le succès des indépendances, les populations originaires de ces ex-colonies - promises à un brillant avenir - arrivèrent plus nombreuses que jamais en "métropole". Arrivée qui coïncidait avec la fabuleuse reprise économique d'après-guerre, et qui fit la joie d'une partie du patronat français. Immigration dite de travail, peu syndiquée, corvéable à merci, peu considérée et aussi qualifiée que rémunérée ; elle avait vraiment tous les avantages. Et en plus, tout le monde le disait, elle n'avait pas vocation à faire souche. Fiction qui prit fin avec les chocs prétroliers, la fin des Trentes Glorieuses, et la mesure d'humanité de regroupement familial inaugurée sous les auspices giscardiens. Et puis les idéaux petit bourgeois de mai 1968 sont passés par là. Le nouveau mot d'ordre hautement révolutionnaire consistait à faire table rase du passé, ce qui entraina une libéralisation des moeurs, un mouvement de "progrès social". Par étapes, strates successives, vit le jour toute une série de droits : le droit des femmes, le droit des homosexuels, le droit des minorités, le droit à la différence, ect... Tout cela faisant bon ménage avec les aspirations internationalistes et tiermondistes, et de facto avec cette immigration massive.

C'est donc assez naturellement que les gauchistes intrumentalisés par le PS s'engouffrèrent dans la "lutte contre le racisme", succédané à peine remis au goût du jour de la bonne vieille "lutte anti-fasciste". Même s'il est vrai qu'au tournant des années 80 le PC en mal de réussite tenta un virage nationaliste de courte durée. L'immigration devint comme partout en occident le compagnon de route de la gauche, électorat captif qu'il était nécessaire de chouchouter. Les plus Républicains entrèrent dans une période vache maigre dominée par le courant prônant une intégration respectueuse des particularités communautaires, la première affaire du voile de 1989 leur laissa la main. Puis une certaine radicalisation de la société française, aussi appelée lepénisation des esprits, pris dans ce contexte comme synonyme de retour au pricinpe de réalité, conduisit à un retour en force des Républicains laïcards et jacobins, bouffeurs de curés, d'imams et de rabbins.

Nous en sommes là lorsque éclata à retardement l'affaire des caricatures du chamelier prophète, que bon nombre de musulmans entreprirent de rendre plus vraies que nature. La presse, surtout engagée, revendiquant pour l'occasion un droit à la caricature et au blasphème islamophobe. L'élement religieux et les crises d'urticaire qu'il provoque chez ces gens étant loin d'être totalement étranger à cette réaction.

Mais c'est tout de même étrange qu'on en vienne à considérer chez les Républicains qu'il faille protéger la communauté juive des bouquins de Faurisson, les homosexuels tout spécialement des propos du député Vanneste, les noirs de la négation de l'esclavage, sans rire, les femmes des plaisanteries sexistes. Mais qu'on trouve légitime, que la chose la plus importante, la plus sacrée pour un quart de l'humanité, ainsi que pour beaucoup de français, puisse être ainsi profanée, souillée par des rires gras et des mains sales. Si même les arméniens ont pû espérer un temps, que le génocide éponyme soit reconnu par le parlement comme un crime contre l'humanité, les musulmans peuvent bien prétendre protéger leur religion des attaques injurieuses et blessantes.

A partir du moment où la France se libanise, sous l'action de nos Républicains citoyens et pro-immigrationnistes, n'est-il pas logique que notre mode de vie s'adapte en conséquence ? On n'a cessé de répéter que maintenant il fallait respecter leur identité, et bien respectons-la. On n'a cessé de répéter que l'assimilation était hors de propos - discours dicté par le bon sens au vue des réalités - que maintenant la République promouvait l'intégration, respectueuse des cultures, des traditions... Les musulmans ne s'intégraient-ils pas mieux en France si on cessait de les importuner avec ces histoires de voile, et si on commençait à les respecter ? Suivons l'exemple initié par la Grande-Bretagne, suivons l'exemple de Tony Blair qui salarie Tariq Ramadan. Ne traitons plus ces enfants de l'immigration en étrangers, alors que beaucoup vivent dans ce pays, eux et leurs familles, depuis des décennies. Dans ce contexte qui signifie donc s'intégrer ? Pour être intégrés, ils le sont, ils ont en grande partie assimilées les valeurs de la France contemporaine.

Il est encore plus étrange, que ce thème de la liberté d'expression ressurgisse dans la bouche de ceux qui ont soutenu les unes après les autres, les lois les plus liberticides de ces dernières années. Ceux qui ont contibué à créer une histoire officielle, et des condamnations pour blasphème. Ceux qui ont mené le combat pour créer des communautés protégées aux droits spéciaux. Mais dans cette affaire des caricatures, contrairement à ce qu'on l'on aurait pû tout d'abord croire, ils ne se sont pas réfugiés comme à leur habitude derrière ce discours à la con d'appel à la tolérance, au respect de l'autre, et de condamnation de caricatures fascisantes. Non ils ont étreint l'étendard de la lutte pour la liberté d'expression, adoptant une attitude à l'égard des musulmans fort peu civile, prenant tout de même soin de dire que les musulmans français n'était pas comme ça, et qu'eux ne s'offensaient pas à l'idée qu'on crache sur le prophète. Non bien sûr. Il faut dire que pour nos laïcards "liberté d'expression" rime avec vomissure en règle sur les religions, et tout particulièrement sur le catholicisme. "Ecraser l'infâme" disent-ils, combattre l'obscurantisme. On en va tout de même pas leur enlever le droit de représenter des bonnes soeurs se prenant des crucifix en anal.

On avait déjà vécu un épisode semblable ces dernières années. Cette guerre que les Républicains au sommet de leur art ont mené contre ce détecteur de connerie massive qu'est le voile islamique. Ils en avaient tirés cette fameuse loi contre les signes religieux ostentatoires à l'école, qui s'était faite au nom de la laïcité, comprenez athéisme d'Etat. De plus en plus, les gauchistes sont confrontés à l'islam, à des musulmans aux revendications identitaires et religieuses qui leur sont hostiles, et voient leur mode de vie hédoniste et progressiste remis en question par ces forces dont ils s'étaient fait les alliés. Il était encore un temps où les gauchistes trépignaient de joie, à l'idée de voir cette France dite éternelle se dissoudre dans l'immigration africaine, avec ses traditions et ses valeurs. La France à De Villiers, la France à Le Pen, mais aussi la France à Clémenceau, à De Gaulle, ou encore à Jaurès, cette France traditionnelle, cette France qui allait à l'église, qui avait une morale populaire, qui respectait l'armée, et qui se sentait patriote. Disparue à peu de chose près. Finalement n'est-ce pas un juste retour des choses que l'islam traditionnel reprenne le rôle tenu par les catholiques conservateurs.

Mais voilà pas que les musulmans s'attaquent à la République, non pas à la république, c'est-à-dire au régime politique, mais à la République, cette noble idée métaphysique née dans le trou de balle d'un philosophe révolutionnaire. Les féministes tellement habituées à taper sur le quinqua blanc et bourgeois, en avaient "oublié" ce qui se passait dans nos chères banlieues. Act-Up, milice de promotion de l'homosexualité s'en prend toujours, sans doute par facilité et automatisme, aux lieux de culte catholiques et bastonne des prêtres. Mais les paroles du moindre imam sont à juste titre réjouissantes, ce n'est pas un hasard si les gays néerlandais virent xénophobes. Et on commence à entendre des discours dans la bouche de gens qui ne nous y avaient pas habitué, sur le fanatisme et la misogynie de l'islam, sur son antisémitisme, sur le choc des civilisations, sur l'hypocrisie de la tolérance à sens unique, ect... Décidemment cette année l'extrême-droite prend ces marques très à gauche. L'évolution est là, les valeurs dites républicaines percutent de plein fouet des valeurs issues de la religion musulmane et des modes de vie du sud de la Méditerranée de plus en plus présents. Pendant longtemps les forces de gauche ont hésité, et elles le feront encore, préférant un vieil ennemi inoffensif et clairement délimité, à un brusque changement cap. Mais on ne leur laissera sûrement pas le choix indéfiniment.

En tout état de cause, voir ces raclures pro-immigrationnistes, qui ne cessent de répéter que l'islam est une religion d'amour, de paix et de tolérance, se confronter à leurs protégés musulmans, a quelque chose de profondément comique. Comptons les points. Après tout cette islamisation ne présente pas que des inconvénients. Et une conversion à l'islam ne serait pas la pire chose qui pourrait nous arriver. On pourrait même faire de l'entrisme libéral, comme le dit un hadith "Seul Dieu peut fixer les prix.", quand au "marchand honnête" il "sera assis à l'ombre du trône de Dieu au jour du Jugement." :D

C'est un peu le "choix" entre le bordel occidental et la caserne orientale.

V.V.

Le populisme de droite

2006-01-30T21:20:00.000+01:00

Texte paru dans le Rothbard-Rockwell Report, Janvier1992.

Repris dans "The Irrepressible Rothbard" (2000) publié par The Center for Libertarian Studies

par Murray Rothbard
traduit par Hervé de Quengo, et remanié par François Guillaumat

[Une première version était parue sur ce site. Depuis, François Guillaumat m'a gentiment envoyé une version comportant de nombreuses améliorations de style. H. de Q.]

Eh bien, ils ont fini par avoir la peau de David Duke. Mais à coup sûr, il leur aura bien fait peur. Et il aura fallu une campagne massive d'hystérie, de panique et de haine, orchestrée par tous les courants de l'élite dirigeante, de la gauche à la droite officielles, du président Bush et du parti Républicain officiel aux activistes de gauche locaux, en passant par les médias nationaux de New York et Washington et les élites locales. Il aura fallu une campagne massive de peur, qui ne s'est pas contentée d'invoquer les vieilles lunes diaboliques du Klu-Klux-Klan ou d'Adolf Hitler, mais qui a aussi consisté, plus concrètement, à menacer virtuellement de mettre la Louisiane à l'index, de supprimer le tourisme les conventions et de détruire les emplois en faisant fuir les entreprises hors de l'État. Il aura fallu une diffamation orchestrée, mettant en doute la sincérité de la conversion de Duke au christianisme — en exigeant même qu'il livre le nom de son "Église officielle". Même mon vieil ami Doug Bandow a pris part à cette cabale dans le Wall Street Journal, laquelle lui a fait perdre toute mesure dans l'hystérie anti-Duke, au point d'attaquer celui-ci parce qu'il serait mû par l'intérêt personnel (!) — contrairement, nous faut-il croire, à tous les autres politiciens, que motive une dévotion profonde envers le bien public ? Il a fallu beaucoup de culot à Bandow pour faire cela, car il n'est pas chrétien sacramentel (et l'on peut ici souligner que la personne attaquée n'appartenait pas non plus à l'Église sacramentelle) mais piétiste, opposé à toute sorte de liturgie ou de credo officiel. Comment donc un chrétien piétiste peut-il mettre en cause la bonne foi d'un autre ? Et dans un monde où personne ne le fait pour les "convictions chrétiennes" d'un Chuck Colson ou d'un Jeb Magruder ? Cependant, on avait jeté la logique par-dessus bord : c'est tout l'Establishment, toute l'élite dirigeante, qui étaient en cause. Et dans ce type de bataille, tous les partis soi-disant antagonistes de l'Establishment se serrent les coudes et font flèche de tout bois.

Cependant, même avec tout ça, David Duke a rassemblé 55 % du vote des blancs. S'il a perdu la course, c'est parce que la campagne de peur avait conduit à une mobilisation massive des électeurs noirs. Notons toutefois l'excitation : la vie politique de la Louisiane est sortie de la torpeur qu'elle connaissait depuis des décennies et il en est résulté un taux de participation — 80 pour cent — qu'on n'avait pas connu depuis le dix-neuvième siècle, quand la politique des partis était violemment partisane et idéologique.

Un point que personne n'a remarqué : le populisme a gagné en Louisiane ; en effet, lors de la première primaire les deux vainqueurs ont été Duke, populiste de droite, et Edwin Edwards, populiste de gauche. Se sont retrouvés derrière eux les deux candidats de l'Establishment : le gouverneur sortant Buddy Roemer, Démocrate "réformateur", apôtre du fiscalisme et de la dépense publique, et soutenu par le gouvernement Bush dans sa tentative pour arrêter l'épouvantable Duke ; et l'oublié du lot, Clyde Holloway, candidat Républicain officiel, bon conservateur de l'Establishment et qui n'a obtenu que cinq pour cent des voix. (Le pauvre Human Events n'avait pas cessé de se plaindre pendant toute la campagne : pourquoi les médias font-ils comme si Holloway n'existait pas ? La réponse toute simple est qu'il n'a jamais joué aucun rôle. Métaphore instructive de ce que sera finalement le sort du conservatisme établi.)

Populiste de gauche, l'ancien gouverneur Edwards n'est depuis bien longtemps qu'un escroc cajun, avec pour devise (notez l'accent) Laissez rouler le bon temps. On a toujours affirmé que les hommes d'affaires et autres élites conservatrices le détestaient. Mais c'était la crise, et c'est en temps de crise que la vérité se fait jour : il n'y a pas de différence fondamentale entre le populisme de gauche et le système que nous avons aujourd'hui. Le populisme de gauche, exciter le peuple contre les "riches," amène toujours plus de la même chose : impôts élevés, dépenses incontrôlées, redistribution massive des revenus de la classe moyenne et travailleuse vers la coalition dirigeante qui comprend les hommes de l'Etat, les grandes entreprises et la nouvelle classe des bureaucrates, des technocrates et des idéologues, ainsi que les nombreux groupes qui en dépendent. Et ainsi, pendant l'effondrement, le populisme de gauche — populisme bidon — disparaît et toutes les escroqueries seront pardonnées au sein de la puissante coalition Edwards. Il est instructif de voir que l'Establishment affecte de croire aux assurances pleurnichardes de changement personnel du susdit Edwards ("J'ai 65 ans maintenant ; le bon temps a mûri"), alors qu'en revanche il refuse d'admettre que la conversion de David Duke soit sincère.

Ils disaient dans les années 1960, quand ils critiquaient gentiment la gauche violente : "arrêter la violence, travaillez au sein du système." Et ça a marché, car l'ancienne Nouvelle Gauche commande désormais aux classes intellectuelles respectables. Pourquoi donc l'Establishment n'a-t-il pas voulu pardonner et oublier quand un membre de la droite radicale comme David Duke cesse de prôner la violence, abandonne ses habits du Klan et se met au travail à l'intérieur du système ? Si on pouvait avoir été communiste ou quoi que ce soit d'autre dans sa jeunesse tumultueuse, que ne peut-on avoir appartenu au Klan ? Ou, pour être plus précis, si on peut avoir été membre du Klan quand on s'appelle Hugo Black, juge que l'on porte désormais aux nues, ou quand on est Robert Byrd, le "lion" du Sénat, pourquoi pas David Duke ? La réponse est évidente : Black et Byrd sont devenus des membres de l'élite démocrate-sociale, de l'Establishment, alors que Duke persiste à être un populiste de droite, et donc un adversaire de l'Establishment, cette fois encoreplus dangereux parce qu'il est au "sein du système".

Il est fascinant de voir que, dans le programme ou dans la campagne actuels de Duke, il n'y a rien que ne puisse accepter des paléoconservateurs ou des paléolibertariens : baisse des impôts, démantèlement de la bureaucratie, réduction de l'État-providence, attaque contre la discrimination positive et les quotas raciaux, l'exigence de droits égaux pour tous les Américains, y compris les blancs. Quel mal y a-t-il à tout ça ? Bien entendu, la puissante coalition anti-Duke n'a pas choisi de s'en prendre à Duke sur une seule de ces questions. En fait, même les plus à gauche de ses adversaires admettaient à regret qu'il y a du vrai là-dedans. A la place, l'Establishment s'est concentré sur le type même de "campagne négative" qu'ils prétendaient auparavant détester (particulièrement quand elle était dirigée contre eux). (Note ironique : les pontes de la télévision, qui se font habituellement faire deux liftings par an, ont attaqué Duke pour son prétendu lifting facial. Et personne n'a ri !)

Qu'est-ce que le populisme de droite ?

L'idée fondamentale du populisme de droite est que nous vivons dans un pays et dans un monde étatisés. Que l'élite dirigeante qui les domine est constituée d'une coalition comprenant les membres d'un Etat obèse, les dirigeants de grandes sociétés, et divers autres lobbies influents. Plus précisément, la vieille Amérique de la liberté personnelle, de la propriété privée et de l'Etat minimal a fait place à une coalition de politiciens et de bureaucrates associés à des élites financières et commerciales (par exemple les Rockfeller, les membres de la Trilatérale) voire dominés par elles ; et cette nouvelle classe de technocrates et d'intellectuels, comprenant les universitaires du nord-est [de la Ivy League] et les élites médiatiques, représente dans la société la classe qui crée l'opinion. Bref, c'est une moderne alliance du Trône et de l'Autel qui nous dirige, sauf que le Trône s'incarne dans divers groupes de la grande industrie et que l'Autel est fait d'intellectuels étatistes laïcs, même si, au milieu de tout ce laïcisme, on peut encore trouver une dose appropriée de chrétiens partisans de l'"Évangile" Social. La classe dominante des hommes de l'État a toujours eu besoin d'intellectuels pour justifier ce principe de gouvernement et pour tromper les masses afin qu'elles se complaisent dans leur asservissement, c'est-à-dire continuent à payer les impôts et à accepter la férule étatique. Dans les temps anciens, dans la plupart des sociétés, c'était une forme de clergé ou d'Église d'État qui tenait ce rôle. Aujourd'hui, en des temps moins religieux, nous avons les technocrates, les experts en "sciences sociales" et les intellectuels médiatiques, qui fournissent sa justification au système étatique et peuplent les rangs de sa bureaucratie.

Les libéraux ont souvent observé le problème mais, en tant que stratèges du changement social, ils ont raté leur coup. Suivant ce qu'on pourrait appeler le "modèle hayekien", ils ont cherché à propager la bonne parole, pour convertir à la liberté les élites intellectuelles, en commençant par les grands philosophes, puis, en descendant lentement l'échelle intellectuelle au cours des décennies, en persuadant les journalistes et autres faiseurs d'opinion dans les médias. Nul doute que les idées sont la clé, et que la diffusion d'une doctrine correcte constitue une part nécessaire de toute stratégie libérale. On pourrait dire que le processus prend trop de temps, mais une stratégie à long terme est importante et se différencie de la futilité tragique du conservatisme officiel, qui ne s'intéresse qu'au moindre des deux maux de l'élection en cours et qui perd par conséquent sur le moyen terme, pour ne pas parler du long terme. Toutefois, la véritable erreur n'est pas tant l'accent mis sur le long terme que l'ignorance de ce fait fondamental : le problème ne tient pas uniquement à une erreur de la part des intellectuels. Il tient aussi à ce que les intellectuels sont des profiteurs du système en place : ils sont à titre crucial des membres de la classe dominante. Le processus de conversion hayekien présuppose que tout le monde, ou du moins tous les intellectuels, ne s'intéresse qu'à la vérité et que l'intérêt matériel des personnes n'entre jamais en jeu. Or, quiconque a quelque connaissance des intellectuels et des universitaires devrait perdre toute illusion là-dessus, et rapidement. Toute stratégie libérale doit reconnaître que les intellectuels et les faiseurs d'opinions font partie intégrante du problème de base, non seulement en raison de leurs erreurs, mais aussi en raison de leur propre intérêt personnel, qui est lié au système dominant.

Pourquoi donc le communisme a-t-il implosé ? Parce que le système, à la fin, marchait si mal que même la nomenklatura en a eu marre et a jeté l'éponge. Les marxistes ont souligné à juste titre qu'un système social s'effondre quand la classe dirigeante est démoralisée et a perdu sa volonté de pouvoir : cette démoralisation, l'échec manifeste du système communiste l'avait finalement apportée. Cependant, ne rien faire, ne compter que sur une instruction appropriée des élites, cela veut dire que notre propre système de domination étatique ne s'arrêtera pas avant que toute notre société, comme celle de l'Union soviétique, soit réduite aux décombres. Il est certain que nous ne devons pas nous arrêter là. Une stratégie de libération doit être bien plus active et plus agressive.

D'où l'importance, pour les libéraux et pour les conservateurs partisans de l'Etat minimal, de disposer d'une stratégie à deux coups : non seulement diffuser les bonnes idées, mais aussi dénoncer la corruption des élites dirigeantes, exposer à quel point elles profitent du système existant, et plus précisément comment elles nous volent, nous. Arracher leur masque aux élites constitue une "campagne négative" des plus essentielles.

Cette stratégie à deux coups est donc :

(a) de construire un cadre pour nos propres faiseurs d'opinions anti-socialistes et partisans de l'Etat minimal, sur la base d'idées correctes ; et

(b) d'atteindre directement les masses, de court-circuiter les médias dominants et les élites intellectuelles, de soulever les masses contre les élites qui les pillent, les escroquent et les oppriment, à la fois socialement et économiquement.

Cependant, cette stratégie doit fusionner l'abstrait et le concret ; elle ne doit pas seulement s'en prendre aux élites sur le plan abstrait, mais doit particulièrement concentrer son attention sur le système étatique en place, sur ceux qui constituent les classes dominantes.

Les libéraux se sont longtemps interrogés sur les personnes et les groupes qu'il faudrait atteindre. La réponse simple : "tout le monde", ne suffit pas parce que, pour peser sur la politique, il faut concentrer sa stratégie sur les groupes les plus opprimés et sur ceux ont la plus grande influence sociale.

La réalité du système actuel est qu'il est constitué d'une alliance malsaine entre la grande entreprise démocrate-sociale et des élites des médias qui, par le truchement d'un Etat obèse, privilégient et exaltent une sous-classe parasitaire, laquelle pille et opprime l'ensemble des classes moyennes et travailleuses de l'Amérique. Par conséquent, la bonne stratégie pour les libéraux et les paléoconservateurs est une stratégie de "populisme de droite," c'est-à-dire : exposer et dénoncer cette alliance maudite et inviter à descendre de notre dos cette alliance médiatique entre la social-démocratie et sous-classe exploiteuse des classes moyennes et travailleuses.

Un programme populiste de droite

Un programme populiste de droite, dès lors, doit se concentrer sur deux aspects : démanteler les domaines-clefs de la domination par les hommes de État et par les soi-disant élites, et libérer l'Américain moyen des manifestations les plus flagrantes et les plus oppressives de cette
autorité. En somme :

1. Diminution radicale des impôts. De tous les impôts, sur les ventes, sur les entreprises, sur la propriété, etc., mais particulièrement celui qui opprime le plus, politiquement et personnellement : l'impôt sur le revenu. Nous devons travailler à la suppression de l'impôt sur le revenu et sur l'abolition de la bureaucratie qui l'administre.

2. Couper radicalement dans l'Etat-providence. Éliminer l'empire de la sous-classe par la suppression du système d'assistance ou, à défaut de suppression, par des coupes importantes et par sa restriction.

3. Supprimer les privilèges raciaux et autres privilèges
de groupe. Supprimer, donc, la discrimination positive, les quotas racistes, etc. en soulignant que ces quotas-là prétendent se fonder sur la construction des "droits civiques," laquelle nie le Droit de propriété de tout Américain.

4. Reconquérir les rues : pas de quartiers pour les criminels. Et par là j'entends, bien sûr, les violents criminels qui courent les rues — voleurs, agresseurs, violeurs, assassins — et non les "criminels en col blanc" ou les auteurs de prétendus "délits d'initié." Les flics doivent être libres d'agir et autorisés à administrer une punition immédiate, leur responsabilité étant évidemment engagée en cas d'erreur.

5. Se réapproprier les rues : éliminer les clochards.
Encore une fois : libérons les flics pour qu'ils nettoient les rues des clochards et des vagabonds. Où ces derniers iront-ils ? Mais qui s'en soucie ? On peut espérer qu'ils disparaîtront, c'est-à-dire qu'ils sortiront des rangs de la classe chouchoutée et dorlotée des clochards pour rejoindre les rangs des membres productifs de la société.

6. Supprimer la banque centrale : à bas les "banksters".
La monnaie et la banque sont des questions compliquées, mais on peut présenter la réalité de façon vivante : la Fed comme cartel organisé de "banksters", qui crée l'inflation, ce qui dépouille la population et détruit l'épargne de l'Américain moyen. Les centaines de milliards volés aux contribuables pour les donner aux banksters des S&L paraîtront dérisoires comparés à l'effondrement à venir des banques commerciales.

7. America First. Un point clé, et qui n'est pas là pour ne venir qu'en septième position par ordre de priorité. L'économie américaine n'est pas seulement en récession : elle stagne. La famille moyenne est moins bien lotie aujourd'hui qu'il y a vingt ans. Come home, America. Cessons de distribuer des aides à tous ces mendiants étrangers. Arrêtons toute aide "au développement", qui n'est qu'une aide aux banksters, à leurs titres et à leurs industries d'exportation. Arrêtons tout ça et résolvons nos problèmes intérieurs.

8. Défendre les valeurs de la famille. Ce qui veut dire écarter des familles les hommes de l'État, supprimer le pouvoir étatique au nom du Droit des parents. A long terme, cela veut dire supprimer les écoles publiques et les remplacer par des écoles privées. Nous devons toutefois comprendre que les projets de "bon solaire" et même de crédit d'impôts ne constituent pas, malgré ce qu'en dit Milton Friedman, des progrès transitoires conduisant à terme à l'enseignement privatisé. Au contraire, les choses ne feront qu'empirer parce que les hommes de l'Etat y contrôleraient toujours davantage les écoles privées, et de plus en plus vite. La bonne solution consiste à décentraliser, et revenir à la gestion locale, communale, des écoles.

Un point supplémentaire : nous devons rejeter une fois pour toutes les idées des "libéraux" de gauche qui affirment qu'il faudrait transformer en cloaque tout ce sur quoi les hommes de l'Etat ont mis la main : a défaut de privatisation, en attendant qu'elle arrive, nous devons tenter de gérer les institutions étatisées de la manière la plus propice à leur transformation ultime en entreprises normales, ou la placer sous contrôle local. Cela signifie toutefois ceci : les écoles publiques doivent admettre qu'on y fasse des prières. Nous devons abandonner cette absurde interprétation du Premier Amendement que font les athées de gauche et selon laquelle celui-ci interdirait la prière dans les écoles publiques, ou une crèche de Noèl dans les préaux d'école ou dans les jardins publics. Nous devons revenir au bon sens et au contenu originel pour ce qui concerne la manière d'interpréter la Constitution.

Pour finir : chaque point de ces programmes populistes de droite est entièrement cohérent avec une position purement libérale. Cependant, toute politique du monde réel est une politique de coalition et il y a d'autres domaines où les libéraux pourraient bien transiger avec leurs partenaires conservateurs, traditionalistes ou autres au sien d'une coalition populiste. Par exemple, à propos des valeurs familiales, prenons les sujets délicats de la pornographie, de la prostitution ou de l'avortement. Ici, les libertariens partisans de la légalisation et de la possibilité d'avorter devraient être prêts à accepter un compromis sur la base d'une position décentralisée : ceci signifie mettre un terme à la tyrannie des tribunaux fédéraux et abandonner ces questions aux divers États américains, ou, mieux encore, aux régions et aux quartiers.

Source : Le populisme de droite

Juste une remarque en passant, il se confirme que "les fanatiques de la liberté finissent en théoricien de la police."

V.V.

Compassion infinie

2006-01-30T20:45:00.003+01:00

Comment pourrais-je, comment pourrions-nous aimer tous les hommes ? Les chérir, se soucier de leur sort comme du notre, sans les avoir jamais rencontrés, sans même les avoir entraperçus dans une pensée fugitive ? Un être humain semble en être incapable, à moins d'être un modèle de compassion, ayant tué les passions qui l'anime.

J'imagine que nous ne sommes irremplaçables que pour Dieu, notre créateur, dut-il daigner exister. Seul lui pourrait avoir suffisamment de bonté et de miséricorde pour aimer tous ses enfants. Si un athée peut l'imaginer, un croyant devrait être en mesure de le comprendre. Encore faut-il que sa croyance porte sur Dieu, chose rare en ces temps où on vénère plus dans les chapelles progressistes le fils de charpentier que le fils de Dieu. Dans tous les cas la vénération de l'humanité est répugnante, comme tout culte de soi-même. Adorer l'Homme revient à adorer l'idée qu'on se fait de soi-même, ce qui revient à dire avec emphase que nous nous aimons. L'idolâtrie humanitaire doit être l'exacerbation du culte du "moi" en tant qu'abstraction.

Cette compassion sans limite est la marque de Bouddha, d'un boddhisattva ; du divin. C'est ainsi que la tradition bouddhique rapporte que Pûrna un des premier disciple du dharma demanda au Bouddha la permission d'aller comme missionnaire dans un pays barbare nommé Sronâparânta. Le bouddha essaye de l'en dissuader, alors le dialogue suivant s'engagea :

Le Bouddha : "Les hommes du Sronâparânta sont emportés, méchants et cruels. Ils adressent des paroles méchantes, grossières, insolentes. S'il t'adresses des paroles méchantes, grossières, insolentes, que penseras-tu de cela ?"
Pûrna : "Je penserai qu'en réalité les hommes du Sronâparânta sont bons et doux, puisqu'ils me frappent ni de la main ni à coups de pierres."
Le Bouddha : "Mais s'ils te frappent de la main et à coups de pierre, que penseras-tu de cela ?"
Pûrna : "Je penserai qu'ils sont des hommes doux et bons puisqu'ils ne me frappent ni du bâton ni de l'épée."
Le Bouddha : "Mais s'ils te frappent du bâton et de l'épée, que penseras-tu de cela ?"
Pûrna : "Je penserai qu'ils sont des hommes doux et bons, puisqu'ils ne me privent pas de la vie."
Le Bouddha : "Mais s'ils te tuent Pûrna, que penseras-tu de cela ?"
Pûrna : "Je penserai qu'ils sont des hommes doux et bons, puisqu'ils me débarassent de cette carcasse pourrie du corps sans trop de difficulté. Je sais qu'il y a des moines qui ont honte de leur corps, en sont tourmentés et dégoûtés, qui sont tués avec des armes, prennent du poison, sont pendus avec des corde ou jetés dans des précipices."
Le Bouddha : "Pûrna, tu possède la bonté, la patience la plus haute. Tu peux vivre chez les Sronâparânta, y fixer ton séjour. Va et enseigne-leur comment être libre, toi qui est libre toi-même."

Nous autre êtres humains pouvons seulement, avec sincérité nous soucier des gens que nous aimons. Les autres en comparaison ne sont que des spectres sans vie, que seule l'annonce imminente de leur mort nous avertit de leur existence. Des statistiques, où le nombre de victimes assénée en millions nous apparaît sous la forme d'une série de zéros. Tout au plus avec des efforts perçoit-on une multitude informe. Je suis capable, de sentir le poids et la chaleur d'un corps contre le mien, de sentir une absence, d'en être peiné, ou la joie d'une compagnie. Mais affirmer "que rien ne vaut une vie", me semble un rien présomptueux. Là encore une parole qui n'engage à rien, et dont on se déliera à la première occasion. Une façon comme une autre de combler les belles âmes, qui s'empresseront à l'occasion d'affirmer qu'un holocauste automobile vaut mieux que quelques gouttes de sang perdues par un vaurien.

Pour reprendre un mot de Rousseau (même lui a pû écrire dans un moment d'inadvertance des choses censées) "tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins." Cette soit-disant amour de l'humanité n'est que marque de tartufferie, où les galons pesants de ces généraux de la bien-pensance peine à cacher leur hypocrisie. Et on n'invoque jamais autant le suprême intérêt de l'Humanité, que quand il s'agit de commettre un crime d'une ampleur telle que les justifications habituelles paraissent insuffisantes. Pendant qu'untel se fait le chantre de l'Humanité, pour mieux flétrir les Dupont-Lajoie qui parsèment son existence. Ce doit être là, la grande leçon de compassion de nos professeurs d'humanisme.

V.V.

"Zèle"

2006-01-30T13:57:00.000+01:00

Pour des raisons liées à l’actualité, cette histoire se déroule en Palestine fin janvier 2006. Mais elle pourrait avoir lieu n’importe où et n’importe quand, où se trouve réunit un premier ministre comateux, des juifs sionistes, des arabes palestiniens par les camps de refugiés, une barrière de sécurité, un chef terroriste à keffieh sanctifié.

Le repas est terminé, les enfants sont couchés. Dans le salon, Mohammed lit le journal l'air sérieux, tandis que son épouse Rachida avachie et la mine un peu dépitée est occupée à feuilleter l'équivalent de Elle.
- Dis Momo, est-ce que peux te poser une question ? Demande Rachida.
- Oui, répond son mari.
- Tu crois que je devrais me faire refaire les seins ?
- Pensif et un rien hypocrite, Mohamed l'a rassure : mais non ils sont très bien. Ah les femmes, toujours à s'occuper de futilités. C'est tout de même demain les élections.
- Oui les élections, de toute façon ça changera pas grand-chose. Et tu voteras comme d'habitude pour le Fatah.
- J'en suis pas si sûr.
- Qu'est-ce que tu raconte, t'as toujours soutenu le Fatah. Il y a encore pas si longtemps tu te disputais avec mon frère Rachid qui milite au Hamas, tu l'as menacé de le foutre dehors à coup de pied s'il continuait de critiquer Arafat.
- Oui ton frère est un imbécile, nous n'y changerons rien ! Mais depuis les choses ont changé. Arafat est mort, et Abbas, Koreï et les autres glands ne valent pas mieux que de la merde de chameau.
- Si Barghouti était libéré ce serait différent, ça c'est sûr. Il ferait le ménage dans la vieille garde corrompu du Fatah, qui s'engraisse sur notre dos, en nous dépouillant de l'aide internationale. Ils grossissent à vue d'oeil ces porcs, ils ont de belles voitures, des propriétés un peu partout, ils contrôlent presque tous les pans de l'économie pendant que nous sommes réduits à la misère.
- A la misère, à la misère... Peu de femmes peuvent se vanter d'avoir autant de bijoux et de sacs à main. T'en as presque autant que Bernadette Chirac, et dans le même goût.
- Tu sais ce que je veux dire. Abbas est un politicien, costume trois pièces, l'air bovin, une diatribe anti-sioniste de temps en temps pour assurer le minimum syndical et puis voilà. C'est pas un chef. Depuis qu'Arafat est mort c'est l'anarchie, des mairies, des ministères sont régulièrement attaqués, on fait des otages pour faire pression sur le gouvernement, des policiers sont abattus, ect... Comme cette histoire avec la famille d'un policier tué qui ouvre le feu sur des policiers en faction près de la résidence d'Abbas. Plus rien fonctionne. Sans même parler de Gaza.
- Au moins Arafat même assiégé dans la Moukata, avec un canon de char sur la tempe, arrivait à conserver son aura et son autorité. Tandis qu'Abbas... En plus depuis la deuxième intifada, la situation économique n'a cessé de se dégrader, si elle continue de s'enfoncer on va trouver du pétrole.
- La faute à qui Momo ? Ce sont les israéliens qui ont bouclé les territoires, qui ont mis des check-points partout, qui nous empêchent de travailler en Israël, et qui rendent la situation ici intenable. Ils ont même importés des chinois et des philippins pour remplacer la main-d'oeuvre palestinienne. La rançon de la mondialisation.
- Tout ça parce que Sharon a profané l'Esplanade des mosquées. Qu'il crève ce gros juif obèse ! Après nous avoir coupé de nos sources de revenus, il a commencé la construction du mur qui nous isole totalement du monde extérieur. Nous sommes faits comme des rats.
- Le Hamas a bien profité de la situation, alors qu'il était marginalisé, l'impuissance du gouvernement lui a ouvert une voie royale.
- Hum... Oui la mort dans l'âme, je dois bien admettre qu'il fait beaucoup avec ses réseaux associatifs. Il se sert de la misère pour prospérer, financer par l'étranger, il a des associations pour les femmes, pour l'éducation des enfants, pour l'apprentissage du coran, il s'est implanté dans les organisations professionnelles, il propose des services de santé en plus de l'aide alimentaire. Bien sûr tout ça, s'accompagne d'une réislamisation et de l'observance strice de la cha’ria, même plus moyen de prendre un p'tite bière. Il est loin le nassérisme du temps de papa.
- C'est comme ça qu'ils séduisent les gens, qui se sentent débiteur. Et il gagne une réputation d'intégrité, d'honnêteté, le contraste avec la corruption du Fatah fait le reste. Et politiquement mis à part leur bilan explosif et feu d'artifice, il sont aussi vierges que les 72 gamines qui accueillent les kamikazes aux burnes enveloppées dans du papier d'alu.
- Tu sais bien Rachida, qu'on ne peut leur reprocher de mener une résistance armée. Ils ne font que riposter aux assassinats de civils, aux assassinats des responsables du mouvement... Si on disposait de chars et d'avions de chasse, on n'enverrait pas les notres sacrifier leur vie pour la Palestine. Malheureusement aujourd'hui ce sont les islamistes qui symbolisent la lutte contre Israël. Et ça c'est important dans la tête des gens. Le Fatah apparaît trop en retrait, pas près à négocier, mais pas non plus près au combat.
- Si les israéliens n'avaient pas fait des confettis du processus de paix, on n'en serait pas là, ils ont toujours refusé les compromis significatifs. Ils et surtout nous en payons le prix.
- Qu'est-ce qui leur a pris aussi de refuser de nous rendre Jérusalem pour en faire la capitale de la Palestine, de démanteler les colonies, de nous donner le contrôle des lieux saints, d'autoriser le droit au retour des réfugiés déportés, et de reporter la frontière sur celle de 1948 ? Ne soit pas naïve, nous ne pourrons reprendre notre bien que de force. La feuille de route et autres billevesées ne servent qu'à affaiblir Israël sous l'effet de la pression internationale.
- Ca fait tellement longtemps qu'on veut détruire Israël et foutre les juifs à la flotte, que je suis sûr qu'ils ont prévus suffisamment de bouées de sauvetage. La seule solution pour eux comme pour nous c'est de négocier. Il faudrait que des deux côtés des hommes avec assez de légitimité se démarquent, et aient le courage de faire des compromis difficiles.
- Comme Sadate tu veux dire ? Hihi
- Psss...
- La résistance du Hamas a bien porté ses fruits à Gaza, les sionistes ne comprennent que la force, en les harcelant le Hamas les a contraint à cesser l'occupation et à libérer nos terres.
- Une victoire du Hamas ? C'est Sharon qui nous a laissé Gaza parce qu'il l'a décidé. Nous sommes toujours les jouets des israéliens, qui font de nous ce qui veulent.
- En tout cas c'est pas avec des négociations que je reverrai Haïfa. Tu sais que je pense encore à Haïfa. Mon père me parlait souvent de la vie qu'il y menait, avant qu'il en soit chassé par les sionistes ; de la ville, des paysages et des embruns de la côte. Je connais même par coeur le quartier où la famille habitait sans jamais l'avoir vu, la maison, la cour intérieure. C'est là-bas chez nous. J'en parlerai aux enfant, je leur raconterai encore et encore. Je veux qu'ils sachent d'où ils viennent, qu'ils n'oublient pas ce qu'on leur a volé. Qu'ils conservent cette volonté de retourner chez eux.
- Ce sont des histoires. Tu me parles tout le temps de cette jolie maison blanche, d'Haïfa, des coquillages et des crustacés... mais tu sais bien que les israéliens l'ont rasé pour en faire un hypermarché avec un grand parking. La maison de grand-papa Abdul elle est sous le bitume.
- Un jour nous en reconstruirons une encore plus belle.
- Oui, oui... en attendant tu comptes voter pour qui ?
- Sans doute pour le Hamas, il faut que ceux qui nous gourvernent comprennent que la situation ne peux plus durer, et qu'il faut du changement. Pas besoin d'être islamiste pour dire ça.
- De toute façon ces imbéciles n'auront pas la majorité.
- Bon, allume le poste, ça va être heure. Je ne voudrais pas rater le début de Lost sur la télé égyptienne…
- Lost c'est un peu comme la Palestine, des gens qui essayent de survivre dans un milieu hostile sans espoir de s'échapper.
- Oui enfin, tu crois que le gros lard va réussir à conclure ?

V.V.

Individualisme et capitalisme...

2006-01-27T23:10:00.000+01:00

... et entraide communautaire.

La confiance et le prêt communautaire

Le travail acharné, la motivation de réussite, les institutions, les contacts et les réseaux d'entraide mutuelle ne suffisent pas à expliquer les rapides succès des communautés chinoises implantées dans le monde. Un autre facteur fondamental intervient sur la relation de confiance économique et financière. Comme nous l'avons vu dans les relations favorables, la relation de « confiance mutuelle » est primordiale chez les Chinois. C'est même une obligation morale d'aider une personne si elle le mérite.
Quand un quartier chinois se développe, de nombreuses personnes sont étonnées de voir que les acquisitions sont effectuées rapidement, notamment dans les domaines immobilier et économique. D'où viennent ce développement rapide et cet argent ? C'est ici qu'intervient une opportunité financière habituelle accordée à un migrant, à un nouveau venu ou à une relation grâce à la pratique du crédit communautaire (Crédit communautaire, ou tontine, ou Hui). En quelques jours - voire une seule soirée - l'individu pourra disposer légalement d'une somme importante lui permettant de réaliser son projet en payant « cash » l'objet, la boutique ou le bien immobilier de son désir.

Ainsi un Chinois ou une famille pourront acheter promptement - et régler comptant - un appartement, un commerce... Donc fonder une famille, monter une entreprise... Ce qu'ils ne pouvaient pas réaliser en sollicitant un crédit auprès d'une banque ou d'un organisme financier, ils le concrétiseront en l'espace de quelques heures. Comment cela se passe t-il ? Par exemple, un jeune couple doit se marier et acheter un appartement, un Chinois souhaite ouvrir un commerce... Disons qu'ils ont besoin de 120 000 euros. Après avoir parlé de leur projet à leur famille, amis et relations, les intéressés et la communauté vont réunir les personnes qui vont financer leur objectif. Au cours d'un banquet ou d'une réunion de la communauté, chacun des 120 participants va par mettre sur la table par exemple 1000 euros. Ainsi, le soir même, les 120 000 euros seront réunis.

Il pourra s'agir de sommes et de mises nettement supérieures ou moindres regroupant plus ou moins de participants. Les intéressés rembourseront de manière contrôlée - avec la garantie familiale et du groupe - à chaque membre et par mois par exemple 1000 euros - s'il n'y a pas d'intérêts - sur 10 ans. Ils pourront donc acheter comptant dès le lendemain.

La confiance étant mutuelle, ils seront moralement amenés - selon leurs moyens - à la reciprocité pour d'autres projets. Ces crédits entre Chinois - qui sont réalisés rapidement - jouent un rôle de premier ordre dans la croissance des investissements privés, commerciaux et économiques. Ils permettent l'essor économique rapide des Chinatowns dans le monde.

Pierre Picquart, L'Empire chinois, Edition Favre, 2004, p. 68

V.V.

Je suis amoral et apatride (mais je me soigne)

2006-01-21T23:48:00.000+01:00

La thèse du chaos mental est à la mode en ce moment. Du "chaos mental collectif" plutôt. Voire de la "décadence" et du "desordre". L'économie de marché est accusée d'effets pervers sur notre psyché, on met sur le dos de ses supposés "excès" tous les prétendus signes de décadence mentale que certains perçoivent. La ruée chez McDo, le cinéma multi-fonctions qui ne passe que des blockbusters US et autres lieux de "sous-culture" qui sont des sites hérétiques pour le tenant de la thèse de la décadence populaire. Période d'incertitude, parait-il. La faute à la mondialisation, dit-on. La faute à ces sales yankees et à ces rosbeef peut-être même. Nous Gaulois, sommes tellement forts, mais si fragiles et en cela semblables aux peuples voyant leur destin s'effacer. Enfin, c'est ce qu'on dit. Pas moi je vous rassure. D'un coin du terrain vague à l'autre, ils sont tous en rang, sans écart insolent et soigneusement placés l'un derrière l'autre, fourbissant leurs armes contre le grand "désordre mondial". Alors sus aux "déclinologues", proclament ceux d'un côté. A bas les bénis oui-oui, affirment ceux qui leur font plus ou mois face. Que ça soit les uns ou les autres, tous partagent cette même aversion de l'apatride et de l'amoral. UMPS et "patriotisme économique" de l'un, libéraux tentés par le chemin rétrograde de l'autre. Alors que les premiers entonnent l'hymne national devant le siège de Danone ou d'Alstom, les seconds partagent le rejet des "patriotes" envers l'amoralité d'un libéralisme accusé d'être sans patrie tout en soutenant mordicus que le libéralisme offre de bons résultats sur le plan économique. C'est déjà ça de pris, me direz-vous. Soit. Mais quid des brèches qui fragilisent le prêchi-prêcha de la pensée unique bo-boïsante? Alain Finkielkraut par exemple. L'un des exemples d'un politiquement correct qui prend du plomb dans l'aile. C'est bon signe, assurément. Mais il subsiste un problème: qui va s'engouffrer dans ces failles? Qui va en tirer profit? Les individualistes libéraux ou les panzer-rétrogrades? Et si, dans un rapprochement né d'un ennemi commun fragilisé, ces deux factions que tout oppose étaient en train de s'observer du coin de l'oeil? Les premiers se rendent parfois compte qu'ils ne l'ont jamais forcément été et sympathisent, l'air de rien, avec les seconds.

La question se pose, très sincèrement. Alors que la pensée unique laisse apparaître quelques plaies, qui va prendre le couteau et le planter là où il faut? Mais surtout: qui va tendre la lame sanguinolante vers les cieux, en signe d'héroïque victoire? Les panzer-rétrogrades, nostalgiques de l'Empire rose et composant une soldatesque se tenant droite comme un "i" devant les amoraux et les apatrides... ou les individualistes libéraux "amoraux et apatrides"? Il faut se poser la question. Qui sont les plus nombreux chez les dissidents en proie aux crocs de la broyeuse bo-bo? La droite "nationale" qui se veut rebelle et revancharde ou les libéraux, défenseurs individualistes de la liberté et humanistes avant l'heure? Après le conflit contre le politiquement correct, c'est la course qui va suivre qui m'inquiète. Ou ses aboutissements plus exactement. La droite énervée n'est pas le libéralisme. La droite énervée accuse les libéraux de ne pas se prosterner devant ses idoles bleus blanc rouges. De la même manière que les individualistes que nous sommes refusont la genuflexion honteuse à laquelle les égalitaristes roses-rouges veulent nous soumettre, il n'est pas question de baisser la tête devant le folklore national-populiste des Brasillach boys. Leurs icônes dépoussièrées ne nous font pas rêver, pas plus que leur esthétique fashionisée.

Quand la pensée unique va mal, à qui profite la douleur? Relativistes défenseurs de Pinochet, post-fascistes auto-proclamés, chiens de garde crypto-bruns, pseudo-Nostradamus à la mentalité de croisé névrosé et autres rejetons nauséabonds du boboïsme intello couleur identitaire inassumée. Tous nagent dans la flaque de leur dégobillage flouté, d'autant moins clair qu'il a prétention à coller au pied des partisans de la liberté, des défenseurs humanistes de l'individu et adversaires résolus de la tyrannie constructiviste. S'engouffrer dans la brèche et y gagner du galon? Oui. Mais d'abord: nettoyons devant nos portes.

- Lafronde

Danse de la pluie

2006-01-13T02:37:00.000+01:00

Autrefois on aurait invoqué le dieu de la pluie, ou une quelconque divinité agraire, aujourd'hui pour qu'il pleuve on invoque la puissance publique. Ou du moins, c'est en substance ce qu'ont fait ces agriculteurs de la Vienne, en manifestant à Poitiers devant la préfecture contre les restrictions d'eau qui touche l'irrigation. Les français sont pieux, ils ont simplement remplacés le Père, le Fils et le Saint-Esprit par le culte de l'Etat.

A l'occasion de la réunion de l'Observatoire départemental de l'eau, les irrigants de la Vienne ont fait savoir leur désarroi, mercredi à Poitiers. Ils ont manifesté devant la Préfecture en rappelant qu'eux aussi souffraient des restrictions et que leur devenir d'agriculteurs était en jeu.

La réhumectation des sols est insuffisante et les nappes ne sont pas reconstituées
A l'issue de la réunion de l’Observatoire départemental de l’eau, le Préfet de région, Préfet de la Vienne a confirmé qu'en raison"de la réhumectation insuffisante des sols et des faibles niveaux des nappes et des cours d'eau, la situation des ressources en eau en Poitou-Charentes est très délicate". Il faudrait au moins deux mois de pluviométrie normale et la saturation des couches superficielles du sol pour que l'eau de pluie puisse atteindre les nappes souterraines". Les mesures de restriction restent donc toujours en vigueur dans 76 communes du département. Le Préfet a toutefois tenu à souligner que les appels au civisme avaient été entendus puisqu'on avait constaté une réduction de la consommation journalière en eau potable, d’environ 10%, depuis les premières restrictions.
Source France 3

Par Saint-Jacques-Chirac faites qu'il pleuve ! A défaut de pluie, des subventions.

- Vae Victis

Ascension sociale

2005-12-27T02:03:00.000+01:00

On aime à se répéter emprunt de dépit que l'ascenseur social est en panne dans ce pays, qu'il serait presque devenu impossible de s'extraire de sa condition sociale, que notre énergie canalisée sert plus à ne pas finir déclassé, qu'à gravir les échelons de la pyramide sociale. Pourtant l'actualité récente de manière inattendue, par le biais de l'affaire d'Outreau nous a apporté un violent démenti. Les accusés d'Outreau furent reçus, quelques jours après avoir été innocentés, avec les honneurs dans les salons dorés de la République, par le premier ministre en personne. Ils eurent même la surprise après la complainte des regrets d'usage du personnel politique de profiter d'une première, en recevant une lettre pleine de compassion et de savantes excuses de la part du président. Le président de la République (oui avec une majuscule pour le faste), leur adressant en personne un mot où il a pû se dire consterner du dysfonctionnement de l'institution judiciaire et de l'injustice qui leur a été faite.

Un jour lie de l'humanité, suscitant haine et répulsion, destinés à passer de sombres années dans une geole, sous les affirmations sentencieuses de l'instruction, de la presse, de la vindicte populaire. Devant s'accomoder de co-détenus moralistes qui n'apprécient guère les agresseurs d'enfants. Et de passer seulement en quelques semaines de cet statut misérable, à la béatification, devenant des victimes d'une justice sans coeur, ayant perdue tout sens de la mesure, animée par un juge d'instruction inexpérimenté, ayant été entraîné sur des chemins tortueux par son jeune âge et les émois provoqués par cette première affaire importante. En bute de même à l'incompétence d'une presse ayant plus l'habitude de recopier des procès verbaux que d'enquêter. Avant que sous la pression de l'actualité la classe politique ne se sente l'obligation de réagir, et de se joindre au concert d'excuses et de louanges.

Mon objectif n'est certainement de faire planer un doute sur la culpabilité de ces individus accusés à tort, ni de justifier le piteux travail des services concernés, ni encore moins de prétendre que ces individus ne méritent pas d'être blanchis (n'y voyez aucune connotation raciale) et dédommagés. Mais je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a quelque chose de foncièrement malsain à contempler un si rapide changement d'état. De voir ainsi des gens considérés comme des rebuts de l'humanité un jour, avoir leur place au Panthéon le lendemain. Il doit y avoir quelque chose de brisé dans ce pays pour que cette affaire aussi malheureuse soit-elle, où les élus ne sont pas en cause, remonte ainsi jusqu'aux plus hauts sommets de l'Etat. Qui prennent prétexte de ce fait divers pour se mettre en scène, et afficher le plus obstensiblement possible leur solidarité, leur émotion, pour compatir dans la plus grande débauche d'obcénité. Tout un pays sous le jeu de l'émotion, qui victime de la même hystérie, saute d'un sentiment extrême à l'autre. Les mêmes médias très affirmatifs, dénoncent sur un ton semblable, les illusoires atrocités d'Outreau et le drame humain qu'ils ont contribués à créer.

Les masques de circonstances sont de sortie, le gouvernement annonce subitement des réformes judiciaires pour que plus jamais un autre Outreau ait lieu. On apperçoit ainsi, si besoin en était encore, que la notion de bien commun a disparu depuis très longtemps. Les gouvernement successifs agissent de la même manière, ne subiste plus qu'une politique du coup par coup, où le pouvoir en place essaye de surmonter les obstacles tendus sur sa route. On anesthésie les revendications des cheminots, puis vient le tour de agents de l'EN, on offre un subside aux agriculteurs puis aux routiers, avant d'essayer de désamorcer la crise à la SNCM, ect... Les faits divers apparaissent comme de nouvelles crises épisodiques à dénouer, et un moyen de briller. Après tout dans cette politique au petit bonheur la chance, où le clientélisme est le maître mot, et où seul le pouvoir de nuisance est reconnu, il n'est pas si étonnant de voir reçus à Matignon les acquittés d'Outreau. Pour le coup donc, on en ira de sa petite réformette symbolisant la volonté d'(in)action du gouvernement.

Cette affaire aura aussi permis à l'occasion de mettre en lumière le fonctionnement de notre belle justice. Où le moindre jugement met des mois sinon des années pour être rendu. C'est ainsi qu'on a pû en apprendre plus sur le travail de ces fameux experts délivrants des certificats de vérité. Ainsi un d'entre eux, Michel Emirzé pour le citer, a admis qu'il avait "décelé" pour "les dix-sept accusés initiaux de l'affaire d'Outreau", "quasiment chez chacun des traits de personnalité qu'on retrouve aussi chez les pédophiles, en l'occurrence : immaturité affective et/ou égocentrisme". Omettant de signaler qu'on retrouvait ces caractéristiques "chez la plupart des gens". Rapport "justifiant le maintien en détention provisoire des intéressés, parfois pendant plusieurs années"*. Nous voilà rassuré sur le sérieux de ces expertises. Un brillant expert psychologue allant plus loin, n'avait lui même pas hésité à déclarer pour se défausser que "quand on paye des expertises au tarif d'une femme de ménage, on a des expertises de femme de ménage". Sachant que son expertise où il avait constaté la "totale crédibilité de trois des enfants Delay-Badaoui" est facturée 15 euros de l'heure, on doit sans doute en conclure que ça fait très longtemps qu'il n'a pas fait de ménages.
Mais personnellement, j'ai un petit faible pour les mésaventures de la famille Legrand, et pour le travail des fins limiers du SRPJ de Lilles. Où comment un gamin qui a mentionné à une assistante maternelle un type qu'il appelait "le grand", aboutit à l'arrestation du père et du fils Danier Legrand habitant tous deux en Belgique. Tant qu'à faire deux valent mieux qu'un.

* Le Figaro

- Vae Victis

D'un relativisme à un autre

2005-11-29T00:42:00.000+01:00

Dans la pensée politique française et au sein même du débat public national, il y a un phénomène de plus en plus observable qui est en train de se développer: le relativisme. La gauche, tout particulièrement avec la figure du Che ou de Fidel Castro, y adhère pleinement. Le relativisme conduit, comme son nom l'indique, à "relativiser" la gravité des actes d'un dirigeant politique de manière à poursuivre la défense de ce personnage, aussi odieux soit-il. Le Che est le meilleur exemple actuel de cette dégénérescence du jugement humain. Nombre d'hommes et militants politiques continuent d'encenser le défunt homme de main de Fidel Castro oubliant au passage que feu Ernesto Guevara fut un dictateur de la pire espèce qui a entre autre supprimé la liberté de la presse à Cuba pour n'autoriser qu'un seul journal (la Granma: organe de presse officiel du pouvoir castriste) mais qui a également envoyé des homosexuels, des ouvriers, des chômeurs et autres dissidents politiques dans les premiers camps de travaux forcés de Cuba, mais ce serait sans compter sur l'interdiction des syndicats et du droit de grève au profit d'un seul et unique syndicat contrôlé par le bureau politique cubain ; et je fais l'impasse sur la ruine programmée de l'économie cubaine (dont la disparition de la quasi-totalité d'un large nombre de petits commerces) orchestrée par un ministre des finances marxiste-léniniste... résidant dans les quartiers bourgeois de la Havane, je veux bien entendu parler du grand et illustre Ernesto "Che" Guevara. Malgré ces tristes méfaits, la gauche française reste une admiratrice fervente du Che, Danielle Mitterrand reste la chantre la plus exaltée du communisme cubain, en septembre 1993 celle-ci déclare à propos de Fidel Castro et du communisme à Cuba:

Il y a trente-cinq ans, c’est le peuple cubain qui a fait la révolution et qui, avec son chef charismatique, a reconstruit l’économie, organisé la société et enseigné la jeunesse. Castro n’est pas arrivé au pouvoir par un coup d’Etat. Avec le peuple, il a reconquis l’île. Avec lui, le peuple a retrouvé sa dignité. Si on a à redire sur la liberté d’expression d’une opposition politique et sur le peu d’espace accordé à l’expression démocratique, dont je me suis entretenue à plusieurs reprises au plus haut niveau de l’Etat, je n’ai reçu aucun témoignage dénonçant des cas de disparitions de personnes à la manière sud-américaine ou centre-européenne.

En tant que conservateur, j'estime que l'on ne joue pas avec certaines valeurs. En tant que libéral-conservateur, c'est des valeurs de liberté dont je veux parler. Par conséquent, jamais je ne passerai l'éponge sur l'oppression que fait subir Fidel Castro à son peuple, je pense notamment à ces 75 dissidents (syndicalistes, militants des droits de l'homme, etc.), dont 27 journalistes indépendants, envoyés dans les geôles cubaines le 18 mars 2003 ; le seul crime de ces 27 journalistes était de publier des articles à l'étranger et d'avoir rencontré des diplomates américains. Cuba est actuellement la "deuxième plus grande prison du monde" selon les mots de Robert Ménard, président de Reporters Sans Frontières.

Vous l'aurez compris, le relativisme politique est une arme dangereuse qui peut amener à de curieuses inversions des valeurs telles que le culte implicite (ou explicite) de la mort et l'indifférence quant à la vie humaine, le relativisme est un un nihilisme, et sans conteste la meilleure arme intellectuelle des partisans du totalitarisme quels qu'ils soient. Il convient de rappeler les célèbres mots de feu Charles Maurras, le leader de l'Action Française dans les années 30 et 40 (en 1940, il qualifia l'arrivée au pouvoir de Pétain de "divine surprise"): celui-ci déclara qu'il trouvait "bien plus d'humanité" dans le fin bourreau allemand amenant le Juif à sa mort que dans "le nègre américain" larguant des bombes sur le territoire français.

De Charles Maurras à Danielle Mitterrand, le relativisme est l'ami des totalitarismes. De tous les totalitarismes. Ne nous étonnons donc pas de voir certains faire preuve de fort peu de considération à l'égard des meurtres d'Etat perpétrées sous le reigne du Général Pinochet ou de Franco. Et le plus amusant dans tout cela, c'est que ces individus s'auto-proclament "libéraux-conservateurs". Si ces gens ne défendaient pas des meurtriers de masse, il y aurait preque de quoi en rire. C'est bien là où je veux en venir: de la gauche toutes tendances confondues à la droite crypto-fasciste, d'un relativisme à un autre, les arguments sont les mêmes et l'aboutissement idéologique, identique. Cela dit, il y a une certaine différence entre défendre le Che et défendre Pinochet ; en effet, il convient de rappeler que c'est grâce au Général chilien que le Chili voit son PIB augmenter de 5,2% chaque année depuis 24 ans et l'a même vu croître de 8,3% de 1990 à 1997, le PIB par habitant est passé de 2 340 dollars en 1990 à plus de 5 000 dollars (4 230 €) en 2004, d'où l'élévation rapide du niveau de vie. La mission économique du Trésor français au Chili fournit l'explication suivante:
Ces bons résultats sont largement imputables aux réformes structurelles libérales mises en place à partir des années 1970 : privatisations, dérégulation, modernisation des marchés de capitaux, indépendance de la banque centrale, réforme de la législation du travail et de la prévoyance sociale.
Je rappelle qu'à la fin de la brève ère Allende, le Chili était à la dernière place de l'Amérique Latine alors qu'elle est devenue pendant et après la période Pinochet, la première puissance économique de l'Amérique du Sud. Cela, ce n'est pas rien. Voila pourquoi on ne pourra jamais totalement comparer le Che à Augusto Pinochet: ce dernier a sauvé le Chili des marxistes du parti d'Allende et de Castro qui, tout deux, téléguidaient Salvador le bien-aimé. En dehors de ces excellents résultats, il convient de rappeler l'existence du Plan Condor (programme de répression mis en place par plusieurs dictatures sud-américaines pour pourchasser et éliminer physiquement les opposants politiques), de la Caravane de la mort (opération de répression qui entraîné l'élimination de 75 opposants à la dictature peu après le coup d'Etat du 11 septembre 1973) ou encore de l'opération Colombo (assassinat de 119 membres du Mouvement de la gauche révolutionnaire) et des 3 000 disparitions et assassinats imputables à la dictature de Pinochet, on peut également citer les 25 000 cas de torture dénombrées entre 1973 et 1990. En 1990, selon la commission Vérité et Réconciliation, le régime du général Pinochet aurait fait près de 2279 morts et disparus alors que 130 mille personnes ont été arrêtés pour des raisons politiques. Certes, il y a une floppée de membres d'organisations terroristes marxistes parmi ces disparus, cela dit cela ne doit pas nous faire oublier les innocents, démocates pour la plupart, assassinés lâchement par un authentique dictateur. On ne peut pas transiger là-dessus. D'ailleurs, le régime pinochetiste fut une contradiction à lui tout seul, d'où la difficulté de le juger, le 11 septembre 2003 l'Express écrit:

Trois paradoxes s'imposent, qui brouillent la lecture de ce que fut ce régime singulier. Le premier est que les traîne-sabres archaïques alors au pouvoir ont élaboré l'ébauche de la modernité du Chili. Le deuxième paradoxe, c'est que les experts de la contrainte, les champions de la coercition que sont les militaires sont devenus les mentors d'idéologues libéraux prônant le désordre créatif. Le troisième, enfin, est la réussite d'une tyrannie à imprimer sa marque à une démocratie dont elle a organisé le retour et les institutions.

Les bons résultats économiques d'un régime dictatorial ne doivent pas nous faire oublier la nature même de ce régime: nous sommes face à une dictature, c'est à dire face à un régime qui utilise la terreur politique ; que cela soit au travers du meutre, de la torture ou de l'enlèvement ; dans ce type de régime c'est la guerre permanente de tous contre tous qui est érigée en un modèle de vie sociale, au travers de la militarisation de la société (divisée en 3 parties: les "patriotes" auto-proclamés, les zélés collaborateurs et les "traîtres à la nation"), et politique ("ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous et contre la nation, il font donc les exterminer"). Certes le Chili a eu la chance de tomber sur un dictateur tout entier acquis aux préceptes du libéral Milton Friedman, maître de l'Ecole de Chicago, cela dit le Chili aurait pu tout aussi bien être jeté entre les griffes d'une véritable dictature fasciste telle que l'Italie en a connu pendant les années 30, or l'on connaît les ravages de la glorification de l'autarcie et du corporatisme mussolinien.

En tant que libéral, je ne saurais donner un chèque en blanc à un régime qui veut faire de mon voisin un loup potentiel pour moi, je crois au contraire à la coopération et au libre-échange des idées. Nous, conservateurs, devons rester fidèles à une certaine rectitude morale: jamais il ne nous sera possible de soutenir sans réserves un dictateur et son régime sanglant, quels que soient les résultats économiques de la politique menée par cet Etat. Ceci est un principe de base, une valeur absolue, d'ordre universel et intemporel: c'est cet attachement intégral à certaines valeurs qui fait du conservateur un homme droit et honnête dans ses idées, jamais pris en défaut. L'acceptation de ces principes est le corollaire du libéralisme conservateur, c'est ce qui nous distingue des relativistes et c'est ce qui fait notre grandeur d'esprit. Jamais un energumène défendant sans réserve un dictateur au moyen, par exemple, d'un t-shirt orné de la figure de Pinochet, ne pourra se dire libéral-conservateur. C'est tout bonnement impossible. En effet, il est possible de défendre Pinochet par simple pragamatisme car mieux vaut une dictature politique qui n'en est pas une sur le plan économique car inspirée par les thèses laissez-fairistes qu'une dictature marxiste-léniniste dont l'on connait le degré total et absolu d'oppression ; cependant, et je persiste et signe: jamais un libéral-conservateur ne pourra soutenir avec enthousiasme un assassin de masse coupable des pires atrocités sur des centaines et des milliers d'innncents dont le seul crime était de ne pas partager les vues politiques du pouvoir en place. Un tel enthousiasme doit être recherché, traqué et éliminé totalement de la mouvance libérale-conservatrice, il en va de notre crédibilité: comment prétendre jouer les donneurs de leçon à l'égard des fans décérébrés du Che s'affublant de t-shirt rouges à l'effigie du défunt dictateur communiste tout en faisant strictement la même chose avec un t-shirt représentant le Général Pinochet en noir sur fond blanc?

Qu'ils se nomment Franco, Pinochet, Videla ou Castro, jamais un libéral-conservateur ne défendra sans réserves un de ces meutriers totalitaires de masse, jamais un libéral-conservateur n'apportera son aide à la défense de la mémoire d'êtres aussi haïssables.

C'est en 2000, en Espagne, qu'est créée l'Association pour la récupération de la mémoire historique (l'ARMH). Après 5 ans de recherches, épaulés par des archéologues et des volontaires, les membres de l'association découvrent 73 fosses et 583 corps. 583 corps d'hommes, de femmes et d'enfants amassés les uns sur les autres telles du bétail dans des fosses communes remplies de terre pour qu'on ne les trouve jamais. Aucun compromis n'est possible avec la tyrannie. Aujourd'hui comme dans l'avenir.

Sources:

Danielle Mitterrand : méfions-nous des préjugés (L'Humanité 16/09/1993)

Nouvelle vague de répression à Cuba : RSF demande l'intervention de la présidence britannique de l'Union européenne (IFEX.org)

La croissance chilienne est stimulée par les réformes menées depuis trente ans (Le Monde 07/11/2005) à lire sur le blog de Copeau: Red Hot Chili (07/11/2005)

Le Chili - L'héritage de Pinochet (L'Express 11/09/2003)

Pinochet reperd son immunité (RFI 27/08/2004)

Les morts oubliés du franquisme (L'Express 18/11/2004)

Augusto Pinochet (Wikipédia)

- Lafronde

La fin du monde ? Pour demain après-midi 15H30 - volet biologique, épisode I

2005-10-16T16:09:00.000+02:00

Fin d'été 2004, la France est en état de choc, un chiot atteint par la rage importé illégalement du Maroc est détecté sur le territoire national. La machinerie étatique et médiatique se met en branle, on imagine déjà le pire, des dizaines de chiens, ainsi que des enfants, des adultes mordus ou ayant été en contact avec l'animal, sont suspectés d'être contaminés. L'épidémie est presque hors de contrôle, si rien n'est fait une hécatombe endeuillera la France, les autorités sont inquiètent et se mobilisent. L'image du chien écumant de bave, les crocs sortis, déambulant dans les rues à la recherche d'un délicieux bambin à mordre se propagent. Les annonces alarmantes se multiplient, la presse en fait ses gros titres, la télé y consacre des émissions, le plus souvent en empruntant un ton d'épouvante. Un climat de peur se met en place, de cette peur qui pousse à tous les excès, la psychose est en marche, les solutions radicales sont à portée de main.

Le 4 septembre ministère de l'Agriculture prend des mesures de lutte contre la rage, les départements de la Dordogne, de la Gironde et du Lot-et-Garonne, où se trouverait le chiot sont en état de siège. Le massacre des chiens plus ou moins errants est avalisé, sous prétexte qu'ils pourraient avoir la rage (notez l'emploi du conditionnel), les chasseurs ont interdiction de sortir leurs bêtes. "Des patrouilles municipales équipées de lassos, de fusils hypodermiques et de voitures dotées de cages font la chasse aux animaux errants. Tout propriétaire de chien doit présenter un carnet de vaccination en règle. « On ne laisse qu'une seule chance. S'il se retrouve à nouveau en infraction, l'animal est conduit à la SPA et euthanasié au bout de huit jours », précise Pascal Landes, responsable de la police municipale de Périgueux. Un fichier centralise l'identité de toutes les personnes contrôlées."* L'élimination de tous les chiens non-vaccinés, pour préserver la population est même envisagée dans la presse par quelques politiciens. Les numéros d'urgence mis en place par les préfectures sont rapidement débordés. Dans ces zones un couvre-feu canin est appliqué, sous l'office des forces de l'ordre massivement mobilisées. "A Léognan, ville de 8 000 habitants, le maire trouve raisonnable de demander à ses services techniques de nettoyer les abords du lac Bleu. Avec ordre de ramasser tous les objets ayant pu être mordus par le chien : balles, bouteilles en plastique, jouets... L'accès au lac par mesure de précaution est interdit."*

Une brèche infidécimale dans le principe de précaution donne lieu à une déploiement de force ahurissant, à une froide réplique où les sentiments n'ont pas leur place. On se souvient de cette vielle dame prenant le maquis pour sauver son chien, et de sa famille morte d'inquiétude. Un cas parmis d'autre. Il faut dire que la perspective d'imaginer le cerveau de son compagnon à quatre pattes réduit en bouillie, n'est pas de nature à susciter l'apaisement. Ce procédé un rien barbare étant le seul moyen de détecter la maladie avant l'apparition des symptômes. Et tout cela pour un chien enragé... Sans doute que nos ancêtres, confrontés régulièrement à cette maladie, auraient ri devant l'agitation provoqué par si peu de chose. Mais nous qui possédons le vaccin, qui sommes éduqués, qui avons la science à nos côtés, sommes effrayés par la simple évocation d'une maladie presque disparue de nos contrées, qui réveille dans l'insconcient collectif une inquiétude qui nous est devenue difficilement gérable. Même si beaucoup ont pensés que les choses allaient un peu loin, l'inquiétude n'en n'était pas moins réelle, ce qui démontre si cela est encore nécessaire le pouvoir de la suggestion. Les esprits étaient globalement rassurés par le fait que le pouvoir politique prenne les choses en mains. Il en faisait peut-être un peu trop, mais au moins la population se sentait en sécurité. C'est la même logique qui est à l'oeuvre, quand des gens se disent rassurés d'être filmés et fouillés à tous les coins de rue.

Cela démontre à l'envie, que la moindre attaque terroriste de nature biologique sur le pays, même si le nombre de victimes se comptent sur les doigts d'une main, aurait des conséquences ravageuses sur le moral de la population. Il ne faudrait pas grand chose pour mettre un pays développé à genoux, la peur suffit. Cela ouvre de grandes possibilités à des terroristes disposant de très peu de moyens. Les conséquences économiques et morales sur nos populations, de l'introduction de quelques animaux enragés en Europe, dépasseraient de beaucoup le coût modique de l'opération.

L'affaire en elle-même prendra fin dans un silence presque assourdissant, en définitif après plusieurs mois de rechercher le chiot est retrouvé, aucune contamination n'est à déplorer. Fin de l'histoire. De tout façon elle est déjà oubliée. Vous croyez qu'elle aura servi de leçon ? Que nenni, le SRAS permettra un remake avec un scénario légèrement retravaillé et un plus gros budget.

* source : Le Point

- Vae Victis

Armée rouge

2005-10-16T11:20:00.000+02:00

L'armée soviétique n'est pas morte, ses pas résonnent encore sur les pavés parisiens.
Elle est là, mobilisée, toujours sur le qui vive, prête à dénoncer les dérives ultra-libérales du gouvernement français, et les atteintes au sacro-saint statut de la fonction publique. Camarades ! Une nouvelle bataille héroïque est en cours, ses glorieux bataillons ont répondus comme un seul homme, elle fourbit pour la énième fois ses armes contre le ministre de l'Education Nationale. Celui-ci en ennemi de la révolution, a eu l'outrecuidance de demander à ce que les absences de profs soient comblées, et que les cours soient assurés. Désirant ainsi mettre fin à l'hémorragie qui prive les élèves des écoles publiques de leurs professeurs*. Pour qu'enfin leur emploi du temps ne ressemblent plus à un gruyère, dont les trous seraient autant de jours de grèves pour des motifs futiles et récurrents, de longues absences dues au "surmenage", et d'arrêts maladie pour rhumes qu'ils soient hivernaux ou des foins.

Il faut rappeler, pour mesurer l'ampleur de l'enjeu, qu'officiellement "6 % des heures d'enseignement ne sont pas assurées : 3,5 % à cause des absences de plus de 15 jours ; 2,5 % en raison d'absences inférieures à 15 jours."** Il semble comme l'avait dit en son temps Claude Allègre, que les profs enseignant en établissements publics ont une constitution bien plus fragile que celle de leurs collègues officiant dans le privé. Cette singularité qui touche toute la fonction publique reste encore inexpliquée, et soulève un grand septicisme auprès de la communauté scientifique. Serait-ce lié à l'air respiré, à la couleur de la peinture murale, au stress, à la difficulté spécifique du travail ? Nous n'en savons rien, mais une chose est sûre, nos profs sont souffreteux. Ils ont le tein terne, l'oeil morne, le cheveux rèche, et soif de revendications. De grands spécialistes, libéraux et humanistes avant tout, ayant étudiés de près cette forme de neurasthénie, conseillent le matraquage en règle. Mais nous savons qu'ils ne sont pas écoutés. En tout état de cause, ce problème de santé publique est délaissé. Les taux d'absence déconcertant, relayant au rang de surhommes les profs du privé, rélèvent l'ampleur du drame qui se joue en silence.

Gilles de Robien en application de la loi Fillon sur l'école, pour tenter de réduire la portée des absences, proposa donc des remplacements, sur la base du volontariat, ou si nécessaire de manière contraignante sous le contrôle du chef d'établissement. Les profs devraient ainsi remplacer leurs collègues défaillants dans un cadre strict, dans une limite de quinze jours et d'au maximum 60 heures dans l'année et 5 heures supplémentaires dans la semaine. Ils seront payés en conséquence, et verront ces heures supplémentaires majorées, 36 euros pour un certifié, 51 euros pour un agrégé, soit plus que pour les heures supplémentaires classiques. Ainsi formulée, on peut penser que cette formulation est alléchante, et devrait satisfaire les enseignants, car celle-ci leur permet de travailler plus, en gagnant plus. Et cela sur la base du volontariat, sans leur rajouter une charge de travail considérable, dans un emploi du temps professionnel déjà fort peu encombré. Avec en prime la satisfaction pour eux d'assurer la continuité d'un service public qu'ils chérissent tant. Du tout bon ?

Non pas vraiment, bien mal en pris au ministre d'exprimer une telle exigence. Il va comprendre pourquoi on ne s'attaque pas impunément à l'EN, qui a une longue tradition guerrière à son actif, on ne compte plus les dépouilles de ministres qui ornent les murs des centrales syndicales : Devaquet, Allègre, Ferry... Principal poste de dépense de la nation, après celui du remboursement de la dette, son budget n'a cessé de grossir au fil des ans à mesure que le nombre d'élèves fléchissaient, et cela sans amélioration notable de qualité. La grande force du personnel enseignant, est son nombre, qui lui permet régulièrement de défendre ses privilèges, quand ce n'est pas pour en extorquer de nouveaux. Aujourd'hui les syndicats revendiquent publiquement comme le ministère, une exigence de remplacement des profs absents. Mais les modalités sont quelque peu différentes, pour eux la solution passe par l'augmentation du nombre de profs remplaçants, que le ministère avait prévu de réduire, et qui sont en outre fort mal employés. Tout au contraire la mesure ministérielle serait selon eux inefficace, en plus d'être attentatoire au statut de la fonction publique, et à l'éducation prodiguée.

S'engouffrant dans la brèche, et comme à son habitude avec une totale malhonnêteté intellectuelle, la classe journalistique repris avec délectation la vulgate syndicale. C'est ainsi qu'on a pu apprendre qu'un prof d'EPS ne parlant pas un mot d'allemand ne pourrait pas donner des cours d'allemand de manière satisfaisante, de la même façon qu'un prof de maths ne pourrait pas remplacer le prof de philo. Non, mais c'est vrai ? Il est plaisant de savoir qu'on apprend les rudiments de la logique, en même temps que la désinformation en ESJ. Ce qui rend effectivement cette réforme inapplicable comme l'affirment les commissaires politiques syndicaux. Il est vrai que présenter de cette manière la réforme ne peut paraître qu'absurde. C'est l'avantage de caricaturer outrageusement le discours de son adversaire, la réfutation n'en est que plus facile.

Mais admettons à notre tour que le ministère a été négligent, il a omis de signaler que les profs de français devraient être remplacés par des profs de français, les profs d'histoire par des profs d'histoire, ect... En résumé par des enseignants maitrisant la matière qu'ils auraient à enseigner. Il s'est contenté bien naïvement de notifier que les principaux de collèges et proviseurs de lycées seraient charger de la gestion des remplacements au sein de leurs établissements. Ceux-ci étant comme chacun le sait de sombres crétins, de plus sournois et malveillants, qui a la première occasion venue n'hésiteront pas à envoyer un prof de dessin résoudre des équations du second degré, en entonnant un rire sardonique. Il faut garder à l'esprit que nous vivons dans un pays où seule l'autorité centrale doit être habilitée à prendre la moindre décision. Laisser cette fonction, de manière décentralisée, à des responsables locaux ne peut qu'être qu'une preuve d'irresponsabilité.

Mais le véritable problème est autre, nos amis les profs vivent cette nouvelle réforme comme une intrusion dans leur petit univers protégé. Une de plus qui porte atteinte à leurs acquis après la réforme des retraites, et qui allonge au moins potentiellement leur temps de travail. "L'Etat leur en demande «toujours plus», comme tout employeur confronté à la crise et à la pénurie de moyens qu'elle entraîne, et cela, quitte à grignoter les acquis du statut des enseignants." Ne cherchez pas, c'est émouvant, c'est du Libé. Les chefs d'établissements ne semblent pas non plus satisfaits, car la nouveau responsabilité de management du personnel qui leur est échue pourrait leur valoir la rancoeur de leur collègues, et créer des conflits rompant avec leur paisible travail administratif. C'est vraiment effrayant. C'est aussi le vieux thème de l'autonomie des établissements qui ressurgit, et nous savons qu'il est combattu depuis toujours par le corps enseignant, guère enchanté d'avoir un patron sur le dos. Car plus de responsabilité pour le chef d'établissement signifie une modification des relations hiérarchiques, il deviendrait une sorte d'inspecteur d'académie à domicile. Et puis on a beau être un garde rouge, on n'en reste pas moins sensible, ça fait mal de se faire renvoyer en pleine tête le thème de l'absentéisme professoral, quelle ingratitude pour ceux qui donnent tant.

On comprend bien, que ce corps enseignant est plutôt satisfait de la situation présente, et que le sort des jeunes dont il a la charge ne le préoccupe que très partiellement. Le reste n'est qu'argutie syndicale, essayant de protéger des intérêts particuliers. J'ai toujours trouvé fascinant, ces hommes qui n'hésitent pas à expliquer, que les revalorisations de salaire, les revendications de statut préférentiel, les primes accordées, le temps et les montants de cotisation à la retraite inférieurs à ceux des salariés du privé, et toute sorte d'autres privilèges étaient nécessaires à la bonne marche du service public. Il ne faut pas y voir des sommations corporatistes, pour ne pas dire égoïstes. Non tout au contraire, il faut sentir la solidarité de ceux qui défendent leur qualité de travail, en même temps que la qualité du service public, et donc nos intérêts. Quand ils manifestent pour la sauvegarde de la retraite à 60 ans, c'est de manière totalement désintéressée, c'est pour ne pas forcer d'innocents enfants à subir de vieux profs gateux. De même quand les fonctionnaires martellent le pavé ce n'est pas au nom de revendications catégorielles, non ils le font au nom de tous les salariés, surtout d'ailleurs pour ceux du privé qui ne pourraient pas manifester. N'oublions pas : "Le service public, c'est la vie."

* Bien qu'il ne soit pas assuré que cela soit une mauvaise chose. Il reste à déterminer quel est le pire, le contenu des cours, ou leur absence.
** http://www.liberation.fr/page.php?Article=330390

- Vae Victis

Staline avait raison

2005-10-16T00:09:00.000+02:00

"La mort d'un homme est une tragédie. La mort d'un million d'hommes est une statistique."

Telles sont les sages paroles du Petit Père des Peuples, qui par leur concision comme par leur pertinence nous émerveille encore aujourd'hui. Disons que par son expérience pratique il eut tout à loisir l'occasion de vérifier leur véracité. Autant cela peut paraître atroce de relativiser à ce point la vie humaine, autant dans la réalité nous lui accordons bien peu d'importance.

Staline l'avait bien compris, et il s'en servit à son avantage. Il suffit de se remémorer l'affaire Rosenberg qui agita les années 1950, du nom de la famille juive et communiste Rosenberg vivant aux Etats-Unis. Le couple, Julius, bon père de famille, époux aimant et la douce Ethel, mère intentionnée, étaient parents de deux enfants qui en 1953 à la date de leur exécution par la chaise électrique étaient agés respectivement de 10 et 6 ans. Ils furent accusés (avec raison) d'avoir transmis des informations à l'URSS sur le projet Manhattan, celui de la bombe atomique américaine. Ils devienrent le symbole de la "dérive" des Etats-Unis, de cette "chasse aux sorcières" anti-rouges, du McCarthysme triomphant qui plongeait les Etats-Unis dans un climat "fasciste". A contrario les nobles époux Rosenberg, idéalistes, pleins de vertus, niant jusqu'au bout leur culpabilité, firent figures d'héros victimes de l' "hystérie collective". Les communistes lançant une campagne mondiale proclamant leur innocence en 1952, qui eut du succès, dénonçant par la même occasion l'antisémitisme présumé des juges. Sur la scène internationale nombre d'intellectuels et de politiques de droite comme de gauche réclamèrent leur grâce, en France l'écrivain catholique François Mauriac se laissent convaincre de l'innocence des accusés, le pape Pie XII lui-même implore la clémence. Tout cela pour dire que dans bien des d'esprits, encore aujourd'hui, les époux Rosenberg occupent plus de place que les goulags sibériens et leurs millions de victimes.

On pourrait se questionner, sur la raison qui pousse beaucoup d'entre nous à accorder plus d'importance à deux espions, qui trahissent leur pays pour un régime totalitaire, plutôt qu'aux hommes, femmes et enfants, autant de familles détruites victimes du communisme en URSS. Je crois que ce qui fait la différence d'appréciation d'un événement, c'est la connaissance qu'on en a, la personnalisation. On se sent tout de suite beaucoup plus impliqué par ce qui nous touche personnellement, que par les afflictions qui meutrissent des inconnus. Les malheurs qui nous frappent nous et nos proches, c'est-à-dire la famille, les amis, les personnes qu'on fréquente régulièrement comme les collègues de travail, mais aussi les gens qu'on respecte, qu'on admire, nous apparaissent comme bien plus importants que ceux des autres. Pourquoi ? Parce que nous sommes égoïstes et que pensons d'abord à nous, mais aussi par un phénomène d'identification. Il peut par exemple arriver qu'un preneur d'otage ne sente plus la force de passer à l'acte une fois qu'il connaît mieux sa victime, et qu'il s'est lié à elle. Quand on ne ressent pas de haine, il est plus facile de frapper un étranger qu'une personne devenue familière.

Les Rosenberg on connaît leur visage, la propagande communiste y a veillé. N'ont-ils pas l'air de braves gens, honnêtes, et surtout ne méritant pas de mourir ? On est entré dans leur quotiden, dans leur vie de famille, et on nous les a dépeint souvent sous un jour très favorable. Alors qu'on ne peut pas se représenter des millions de morts, c'est un nombre, certes important, mais sans âme, qui ne dégage pas d'émotion. N'ayant pas été directement au contact de ce drame, on ne peut l'imaginer, on doit souvent feindre l'affect pour respecter les convenances lors de moments qui se veuillent solennel. Il faudrait connaître chacune de ses personnes, qu'on nous conte leur vie, qu'on nous décrive les moments tristes qui l'ont endeuillés comme joyeux qui l'ont égaillés, pour qu'on se sente réellement concernés, impliqués. Peut-être vaut-il mieux tout simplement faire preuve de dignité, ainsi rendre hommage aux morts mais aussi respecter les vivants qui eux ont soufferts personnellement de ces événements.

Mais tout le monde ne s'y plie pas naturellement, quand on est jeune et qu'on manque peut-être un peu d'éducation, on ne perçoit pas les implications d'actes somme tout innocents. C'est ce qu'il est arrivé il y a quelques mois à quelques jeunes lycéens visitant le camp d'Auschwitz, ne se sentant pas troublés par la charge émotionnelle du lieu, ils crurent à propos d'engager une bataille de neige et de faire quelques plaisanteries vaseuses sur les victimes de ce génocide. Comportement qu'on doit bien qualifier d'inapproprié. Mais la responsabilité est largement partagée, ces voyages scolaires faisant la visite de camps de concentration ne devraient pas exister, c'est le genre de chose qu'on doit faire de soi même, après en avoir ressenti le besoin. Y emmener des jeunes qui ne se sentent pas concernés, par un épisode de l'histoire aussi évocateur pour eux que le massacre de la Saint-Barthélémy, est hautement irresponsable. Ils manquent de maturité pour comprendre que dans un tel lieu de mémoire, il convient de faire preuve de retenue, et de prendre les signes extérieurs de l'affection. La joie dans un tel lieu ne pouvant paraître que comme une provocation.

C'est cela que décrit avec talent Pierre Desproges dans L'Humanité :
"Et les gens qu'on ne connait pas, les doigts nous manquent pour les compter, d'ailleurs ils ne comptent pas. Il peut bien s'en massacrer, s'en engloutir, s'en génocider des milles et des cents, chaque jours que Dieu fait, avec la rigueur et la grande bonté qui l'a rendu célèbre jusqu'à l'Embaréné. Il peut bien s'en tronçonner des wagons entiers, les gens qu'on ne connait pas on s'en fout. Le jour du récent tremblement de terre de Mexico, le gamin de mon charcutier s'est coupé un auriculaire en jouant avec la machine à jambon. Et bien quand cet estimable commerçant évoque cette date, que croyez-vous qu'il lui en reste ? Etait-ce le jour de la mort de milliers de gens inconnus ? Ou bien était-ce le jour du petit doigt ?"

Ce que dit Desproges est vrai, dans une certaine mesure, mais un autre élément entre en ligne de compte dans la perception de ce genre d'événement : la notion d'éloignement de la menace. C'est-à-dire que lorsqu'on perçoit une menace comme étant lointaine, que ce soit à tort ou à raison, on a naturellement tendance à la concevoir avec détachement. Cet éloignement peut être géographique, culturel ou lié à l'éventualité de la menace. Par exemple on se sent généralement peu concerné par les inondations de grande envergure frappant le Bangladesh, pouvant faire jusqu'à plusieurs dizaines de milliers de morts, parce que notre mode de vie est très différent de celui des bengalis, que ce pays nous apparaît comme lointain, et que l'éventualité d'inondations aussi gigantesques dans nos contrées nous semble bien peu probable. De la même façon que le risque d'un tremblement de terre de forte amplitude en France ne nous rapproche pas des souffrances des habitants de Mexico. Une crainte commune rapproche les hommes. L'histoire personnelle de chacun a aussi une importance non négligeable, si vous avez réchappé à un attentat, les attaques terroristes postérieures, même lointaines, vous toucheront certainement plus que la moyenne de la population. Le facteur d'attachement à la communauté entre aussi en jeu, c'est pour cette raison que les médias s'intéressent plus facilement à un drame quand des individus de même nationalité sont concernés, et que ceux-ci recherchent avant tout à communiquer sur des compatriotes. L'inondation de la Nouvelle-Orléans, un naufrage sur le Danube se vivent à travers le sort des quelques français présents. Il ne faut pas négliger l'attachement que chacun ressent envers les personnes qu'il reconnait plus ou moins consciemment comme étant de sa communauté. Car quelque part, ils nous ressemblent, ça pourrait même être nous, on s'en sent d'autant plus proche. Les communautés peuvent aussi être choisie, l'expression de préférences personnelles, la charge émotive est la même.

Sans doute que les amoureux de l'Amérique se sont sentis très mal le 11 septembre 2001 en apprenant la nouvelle des attentats, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde, je ne parle même pas d'anti-américains viscéraux, mais de gens normaux non-politisés. Je crois que ces individus se précipitant dans le vide pour échapper aux flammes d'une hauteur impressionnante, a marqué les imaginations. Cet épisode est de nature à pouvoir susciter le rire ; comme un cartoon. Evidemment si ces bons rieurs avaient été présent sur place, avaient sentu l'angoisse, le désespoir, le climat oppressant, et avaient vu le résultat de ces chutes, ils n'auraient sans doute pas du tout eu envie de rire. Même si la violence est aussi belle et bonne à contempler. Combien de fois chacun de nous a-t-il pû voir les explosions des deux tours ? Sans doute des dizaines ou des centaines, et cela pas seulement dans le seul but de nous informer. Le contexte tragique, les avions kamikazes, ces explosions violentes et si captivantes, l'effondrement des tours, le nuage de fumée qui envahit la ville, exercent sur nous une attraction. Les morts passent au second plan, cela devient un spectacle.

Nous voyons aussi souvent que la vie humaine ne prend subitement de la valeur, que comme moyen de servir un but politique. C'est ainsi que nombre de militants (nécessairement de gauche) se découvrent réellement une fibre humanitaire à l'occasion de combat contre l'impérialisme américain, le colonialisme israélien, le néo-colonialisme européen. Des drames ne les intéressant que très superficiellement, que ce soit des massacres, des génocides, des atteintes répétées aux droits de l'Homme, les exactions de régimes dictatoriaux, qui ne suscitant chez eux qu'une protestation de principe bien timide, deviennent une fois qu'ils peuvent être liés à un pays occidental un sujet de lutte politique de première importance. Ces moralistes hypocrites, n'hésitent pas alors à instrumentaliser la souffrance de ces peuples auparavant ignorés, pour inspirer l'indignation de nos populations sur nos hypothétiques fautes. Coupant cette réalité de son contexte chronologique, et analysant des situations qu'on ne peut comparer aux notres, avec notre grille d'analyse. Il en est ainsi par exemple du cas de la Rwanda, ou de l'Irak. A-t-on entendu beaucoup de protestations dans les milieux engagés contre le régime de Saddam Hussein ? Il semblerait que ces militants n'aient découvert l'existence des irakiens qu'au moment de l'intervention américaine, et que ce fut la condition sine qua non pour qu'ils soient été ému par ses afflictions. Qu'un massacre de population ait lieu loin de toute présence occidentale, et bien souvent toute ardeur combative se dissipera, à moins qu'on puisse lier cela sournoisement à notre passif colonial, au combat anti-capitalisme et alter-mondialeux...

Mais l'hypocrisie est souvent une nécessité, il en est ainsi par exemple quand un homme politique doit faire part de sa plus vive émotion à la suite d'un drame. Comment pourrait-il ressentir une peine particulière, être sincèrement atteint, par un malheur qui touche quelques individus inconnus ? Surtout quand il le fait à répétition. C'est une figure imposée, tout homme politique doit savoir feindre la tristesse, l'accablement, mettre son masque de clown triste sur commande et jouer la scène attendue. Un éclat de rire, ou une mine réjouie paraitrait définitivement inappropriée.

Les discussions sur la valeur de la vie humaine et de celle des masses anonymes nous conduit à la seconde guerre mondiale, qui par un phénomène de distorsion historique nous ramène régulièrement à l'épisode de la Shoah. L'horreur d'un génocide en pleine Europe, coeur de la civilisation, ayant marquée nos esprits. Il ne se passe pas une évocation de ce sujet, sans que tout à chacun se rêve résistant, sauveur de multitudes de juifs innocents qu'ils arracheraient aux mains nazies. L'étape suivante, une fois affirmé leur courage, découle naturellement sur la condamnation de la lacheté de nos pères. Finalement la seule chose véritablement importante n'est-elle pas de juger les morts, et de se convaincre par là même de notre propre valeur ?
Enfin, ces glorieux héros imaginaires, n'éprouvent généralement pas tant d'intérêt pour les drames de notre temps. Nous ne les avons pas vu mettre en oeuvre une très grande détermination pour sauver les tutsis rwandais, ou plus récemment les soudanais noirs du Darfour. Je doute même que beaucoup d'entre eux aient été empêché de dormir par ces génocides. Pourtant l'armée soudanaise n'occupe pas Paris... Mais ne soyons pas trop dur, l'intérêt vient rétrospectivement, sans doute condamneront-ils le génocide soudanais avec force avec 15 ou 20 ans. De toute façon, on sera jugé de la même façon que l'on juge. Les nouvelles générations ne manqueront pas de sanctionner notre apathie, notre indolence, notre mépris de la vie et de la souffrance humaine.

En définitif, la vie humaine ne vaut que ce que nous sommes prêts à lui accorder comme valeur réelle. Le chaton aimé de Maryline vaudra toujours plus à ses yeux que les files d'inconnus marchant vers une mort certaine. Certaines causes acquièrent plus d'importance que d'autres, même en matière de génocides il y a des gagnants, des massacres plus populaires que d'autres, indépendamment de leur importance réelle. Tout cela est affaire de proximité, de liens personnels qui nous unissent avec les victimes. La valeur de la vie humaine est relative, même si peu nombreux sont ceux qui acceptent de l'admettre.

- Vae Victis

Ces bons samaritains qui veulent aider l'Afrique

2005-10-09T20:10:00.000+02:00

Les bons samaritains sont partout. A la télévision, dans les pages de vos journaux, à la radio et même dans le café Max Havelaar que vous buvez le matin si vous avez les moyens d'acheter les produits de cette marque. Alter-mondialistes, bobos de la capitale, baby-boomers nostalgiques du lancer de pavés et autres "citoyens du monde" auto-proclamés. Leur objectif? Il est simple: mettre fin à la misère dans le monde. "Quel noble objectif!", me direz-vous. Et comment! Seulement, il y a un hic, et pas des moindres: ces bons samaritains n'ont pas que de nobles idéaux "humanistes", ils ont surtout une face noire que peu de français ont la chance d'observer.
Parlons-en.

En France comme ailleurs, il est bien dur de résister à l'assaut soudain des bonnes âmes de tout bord qui vous vendent de la soupe "solidaire" à tous les repas. Les ravages de l'ouragan Katrina en Louisiane? La faute au manque de solidarité pardi! Les catastrophes écologiques dûes aux dégazages de chalutiers en mer? La "course au profit" au détriment de la solidarité voyons! La misère dans laquelle l'Afrique est plongée depuis des décennies? Le manque de "so-li-da-ri-té" qu'on vous dit! La messe est dite. Ne reste plus qu'à vous acquitter de votre devoir moral en glissant quelques deniers dans la corbeille et vous voila investi d'une bonne conscience bien méritée. Un peu court j'en conviens. Et pourtant, ne sous-estimez pas cet acte, aussi minime soit-il! Il y a des bobos parisiens se comptant par centaines qui évitent de dépenser des fortunes en séances psychiatriques en assistant à un concert de soutien à l'Afrique tel que le récent Live8. Comme quoi, à chacun son confessional..

Mais derrière le masque "humanitariste" dont ces gens s'affublent, il se cache une toute autre réalité. En effet, quoi de plus réconfortant que d'envoyer trois francs six sous à un pauvre "ch'ti n'africain" tout maigre qui n'a pas de quoi vivre? Cela vous épargne une longue et fastidieuse réflexion de bon gestionnaire cartésien qui finira toujours par vous amener à constater que l'Afrique a plus besoin de libertés individuelles que d'argent frais venant remplir le porte-feuille des autocrates africains toujours plus avides de ce précieux lait, surtout quand celui-ci leur permet de renforcer les moyens qu'ils ont à disposition pour serrer un peu plus l'étau autour de la tête de leurs sujets. En effet, pourquoi s'embêter à vouloir supprimer nos barrières douanières et autres politiques protectionistes pour que ces "faces-de-chocolat-noir" viennent nous vendre leurs bananes? Les africains sont très bien où ils sont nom did'jû! D'ailleurs, ces sales égoïstes de vendeurs de banania ne se rendent même pas compte de leur chance ! Ces heureux indigènes ont tout de même le luxe d'avoir échappé à la "société d'hyper-consommation" occidentale. Y'a bon!

Vous l'aurez compris, les "humanistes" ne sont jamais ceux qui se gargarisent de l'être à n'en plus finir. Après avoir subi l'oppression de l'étatisme colonialiste (1) et la mégalomanie des dictateurs en tout genre, voila que les africains doivent supporter le paternalisme aux relents de racisme de la part de ceux qui prétendent "aider l'Afrique" en plaidant en faveur d'un Plan Marshall pour ce continent et supportant au passage le "commerce équitable". Ces prises de positions ne sont là que pour se donner bonne conscience: les aides aux développements enferment les producteurs africains dans une dépendance insoutenable, elles ne facilitent pas leur accès à notre marché ni les aident à sortir de leur misère ; d'ailleurs qui oserait être assez naïf au point de croire que ces subventions trans-frontalières arrivent réellement dans les mains des producteurs africains? Le problème est connu: il vient de l'absence totale de définition juridique du droit de propriété des exploitants sur leur terre, ce qui crée du "capital mort" que les producteurs ont le plus grand mal à échanger (2), si l'on ajoute à cela les barrières douanières que l'Union Européenne met en place pour empêcher les agriculteurs du Tiers-Monde de commercer avec elle, on en conclut assez rapidement que ce n'est pas trois miettes d'aides au développement et un surcoût sur la vente de 50 grammes de café cultivé au Kenya et vendu dans les pays du Nord qui vont réellement aider les africains à se sortir de leur misère.

En réalité, qui a dit que le souci premier de ces bons samaritains du Live8 et affiliés étaient de résoudre les problèmes de l'Afrique? Tous les bobos qui s'auto-félicitent "d'acheter équitable" ne le font que pour soulager leur conscience de post-soixante huitards désabusés par l'absence de "Révolution" à venir, c'est pitoyable. Derrières leurs beaux apparâts de "citoyens de monde ouverts à toutes les cultures", ces gauchistes qui font leurs courses chez Prada ne regrettent guère l'état de pauvreté avancée des pays dont ils visitent les beautés touristiques: en effet, c'est chez ces energumènes que l'on retrouve cette pensée post-coloniale caricaturalement raciste qui les amènent à se féliciter du "charme" naturel de certains lieux typiques qui n'ont pas encore été "envahis" par le "tourisme de masse" et que l'on ne peut accuser d'être soumis à la "course au profit": peu leur importe que les locaux y vivent dans une extrême misère, tant que le charme local est là et que l'on a soulagé sa conscience en achetant un souvenir pour pas chèr et ainsi contribuer à nourrir une famille avec une soupe hebdomadaire, pourquoi s'en vouloir? C'est le même comportement que l'on retrouve chez les touristes qui se félicitent de trouver des voitures datant des années 50 à Cuba tout en occultant totalement le fait que le "charme" naturel des vieux quartiers de Cuba vient plus de la misère dans laquelle leurs occupants sont plongés par Castro et sa clique que par réelle volonté de conserver un certain folklore. Ce sont ces mêmes bobos globe-trotters qui soulagent leur conscience en buvant du café issu du commerce équitable devant France2 le dimanche après-midi tout en se confortant dans l'idée que ces africains ne méritent pas pour autant de venir commercer librement avec les pays du Nord, qu'ils sont bien mieux sous le soleil de l'Afrique que dans notre "société de consommation".

Les nouveaux bons samaritains d'aujourd'hui qui prétendent "aider" l'Afrique à grands renforts d'aides au développement et autres lubbies politiquement correctes vivent en réalité dans l'image idéalisée du paysan africain qui cultive ses bananes avec passion comme les colonisateurs d'hier cultivaient l'image d'Epinal traditionnel du bon tirailleur sénégalais qui n'est bon qu'à porter un veston aux couleurs du drapeau tricolore. A quelques nuances près, il y a bien peu de choses qui différencient le bobo d'aujourd'hui du colonisateur d'hier, renvoyons une fois pour toutes ces gens au même mur et mettons nous vraiment à aider l'Afrique en libéralisant le marché agricole tout en faisant tout ce qui est en notre pouvoir pour affaibilir le pouvoir oppresseur des autocrates africains afin que leurs "sujets" s'émancipent de leur joug et puissent enfin mener à bien leur poursuite du bonheur individuel. A n'en point douter, c'est ainsi et seulement de cette manière que nous pouvons réellement aider l'Afrique.

Notes:

(1) A lire à ce sujet mon article sur le colonialisme: Colonialist Papa was an Etatist ou pourquoi le colonialisme est un étatisme ( http://www.peres-fondateurs.com/lafronde/?p=73 )

(2) Dans l'ouvrage Le Mystère du Capital, L'économiste Hernando De Soto a très bien mis en lumière les blocages imposés aux producteurs africains qui, de facto, ne peuvent échanger leurs produits aisément. Indispensable.

- Lafronde

Evergétisme et Humanité

2005-09-25T17:12:00.000+02:00

Si la conquête martienne est réellement aussi importante, si elle est comme je le prétends porteuse de sens pour l'Humanité, qui aurait-il de plus naturel qu'elle soit l'oeuvre collective de toute l'Humanité. Il est vrai qu'au cours de l'histoire les communautés humaines n'ont cessés de s'affronter, de chercher à se détruire, à dominer leurs rivales ; l'Humanité fut sans cesse soumise à un état de compétition meurtrier. Ne serait-il pas tant de passer à l'étape de la coopération pacifique ? Ne pourrait-on pas imaginer pour une oeuvre aussi symbolique, qui porte en elle les espérances de tous les hommes, qui transcende tous les clivages qu'ils soient politiques, ethniques, nationaux, culturels, religieux, une union de tous les hommes, main dans la main ?

Effectivement on pourrait facilement imaginer une vaste coopération internationale, une grande union de tous les pays du monde oeuvrant vers le même objectif. L'Humanité au grand complet concentrant ses savoirs, ses compétences diverses, sa volonté, son énergie, mais aussi son argent dans un but commun, et non plus dans dans quelques égoïsmes narcissiques. Evidemment dans le cadre d'une telle union, tout à chacun contribuerait à son échelle, selon ses propres moyens, mais tout le monde apporterait sa pierre à l'édifice. On ne peut négliger une telle charge symbolique, pour la première fois dans l'histoire de l'Humanité un objectif pourrait fédérer tous les hommes ; canaliser les énergies vers un but véritablement positif qui permettrait d'exorciser les tensions internes.

J'aimerai dire que c'est un beau rêve, mais malheureusement non. Ce genre de foutaises ne peuvent que germer dans l'esprit d'hommes malades, qui cultivent avec acharnement la haine de soi, qu'ils ont troqués à tout forme de fierté, à part celle de leur propre destruction. Et qui ont fait un dogme de tout ce qui dégage l'idée de "multi"tude, multipolaire, multiculturel, multiprise, qui leur permet de se fondre dans un brouet leur rappelant le moins possible ce qu'ils sont.

Interrogeons-nous sur ce qui motive les hommes à entreprendre de si grandes aventures, à dépenser tant en ressources humaines et financières, à tendre leur volonté et leur énergie. Non, ce n'est pas simplement par soucis de faire avancer la recherche scientifique et l'étendue de nos connaissances sur l'univers, pas plus que l'idée de faire progresser gracieusement l'espèce humaine.

Rappelons-nous du jour où l'Homme, ou plus précisément l'homo americanus a marché sur la lune, il n'a pas déployé le drapeau onusien, celui de la communauté internationale, mais la bannière étoilée. Les américains n'ont pourtant pas négligés dans le même temps de revendiquer cette victoire comme étant celle de l'Humanité, on se souvient de ce mot resté à la postérité : "Un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'Humanité" qui avait été minutieusement composé à l'avance. Le message dégagé se veut une exaltation de l'Amérique et de sa réussite, qu'elle porte à travers elle pour toute l'Humanité ; vanité suprême.

D'ailleurs si nous examinons la période où la conquête spatiale a accompli ses plus grandes avancées, c'est-à-dire entre 1957 et la mise sur orbite de Spounik et le début des années 1970, avec l'année 1969 qui marque la conquête de l'astre lunaire, et l'apothéose de cette aventure spatiale, on ne peut en conclure qu'une chose, la rivalité est plus facteur de progrès techniques, et de développement de nos capacités qu'une entente qui se veut cordiale. Le moins que l'on puisse dire c'est que ces années d'intenses progrès furent loin d'être pacifiques, elles furent au contraire le point culminant de la guerre froide. La conquête spatiale devint le symbole de la lutte entre l'Union soviétique et les Etats-Unis, chacun voulant démontrer par ce moyen de prestige la supériorité de son modèle sur son rival. Ce qui donna lieu à un déployement de force assez disproportionné, dont l'enjeu était plus que jamais terrestre et politique, ce qui dans un contexte apaisé n'aurait jamais pû avoir lieu. Cette période d'émulation pris fin, par l'éclatante victoire américaine, l'Union soviétique échouant dans ses tentatives d'envoyer des sondes robotisées sur la lune. L'envoi d'hommes sur la lune se trouvant hors de sa portée, elle se rabattit sur le programme MIR, et les américains sur le projet de navette spatiale. Plus aucune avancée significatif n'eut lieu dans le domaine de l'exploration spatiale humaine, les budgets étant décidément trop démeusurés au vu de la réalité des nouveaux enjeux furent revus drastiquement à la baisse.

Ce fut le même esprit qui domina au Moyen-Age lors de la construction des cathédrales, en même temps qu'on affirmait sa foi, on faisait démonstration de l'opulence et de l'importance de sa ville qui envoyait par ce biais un message à ses rivales. Ce climat était propice à une véritable compétition, où l'exploit technique était recherché, ce qui permit de s'affranchir dans un élan de prospérité retrouvée des règles architecturales alors de mises, et de développer de nouvelles techniques pour donner la plus grande élévation possible à ces édifices, qui devaient absolument surclasser les précédents. Les cathédrales étaient à la fois sujet d'admiration, de prestige, de gloire et symbole de puissance pour ses constructeurs. On parle aussi dans le même registre d'esprit de clocher.

Ce qui fait le sens d'un engagement ce n'est pas seulement la réussite d'un projet qui se veut important, c'est aussi et surtout la victoire que cette réussite procure. Une victoire de l'Humanité est trop abstraite, elle n'a pas de visage, elle est impersonnelle ; personne ne se reconnait, c'est-à-dire s'identifie avec l'Organisation des Nations Unies. Pour qu'une victoire suscite l'intérêt, pour qu'elle soulève l'enthousiasme elle doit s'exercer contre quelque chose et surtout contre quelqu'un, ce doit être une affirmation de puissance. Il n'y a réellement rien d'exaltant à ce que plus de 200 pays, ensemble, permettent à l'Homme d'aller sur Mars. En réalité en raison des limitations techniques, seuls quelques hommes, sans doute de la nationalité des plus gros contributeurs, pourraient faire ce voyage, mais ce serait une bien piètre consolation. Imaginer le contraire, c'est comme imaginer un jeu où quelque soit les performances et les mérites des candidats, à la fin tout le monde serait désigné vainqueur, cela revient à dire qu'il n'y a ni vaincus ni vainqueurs, donc aucun intérêt ; la beauté du jeu ne pouvant pas combler le déficit d'enjeu. Une victoire n'est bonne que quand elle permet au vainqueur de démontrer sa supériorité sur ses adversaires.

Prenons un exemple, celui d'un alpiniste, il grimpe parce qu'il aime ce sport, la montagne, le sentiment de liberté ainsi que le danger omniprésent, l'ivresse des cimes, mais il grimpe aussi pour le sentiment de puissance que lui procure le fait de vaincre la montagne, de surmonter les difficultés tendues sur son chemin. Et plus ces difficultés seront nombreuses, plus l'exploit sera difficile à accomplir, meilleure sera la victoire. La victoire s'exerce bien entendu sur les éléments, ainsi que sur soi même pour avoir le sentiment de se surpasser, mais pas seulement, elle se fait aussi, et peut-être surtout sur les autres, sur les absents, sur tous ces hommes qui n'ont pas pû, qui ne peuvent pas, et qui ne pourront pas reproduire cette action. Personne ne se félicitera d'avoir gravit une colline que tout à chacun gravit régulièrement, il n'y a là aucun exploit, la victoire prend toute sa dimension dans la rareté, sinon dans l'unicité, dans la démonstration de ses performances qui se doivent d'être inatteignables. De même qu'aujourd'hui l'ascension du Mont-Blanc ou de l'Everest a perdu de son aura, du fait de la massification des alpinistes qui l'accomplissent.

Vient alors la grande question restée sans réponse : qu'est-ce donc que l'évergétisme ? Et plus encore, quel est le rapport avec la conquête martienne ?

L'évergétisme était une pratique qui avait cours dans l'Antiquité, à l'époque héllénistique et romaine. A une époque où l'imposition telle qu'on la connait aujourd'hui n'existait pas ; les revenus de la Cité n'étaient pas issus des contributions obligatoires qu'on aurait fait peser sur les citoyens la composant, ce qui aurait été perçu comme la pire marque de despotisme, mais de l'exploitation des terres, des mines... que possèdait la cité en son nom propre, et qu'elle mettait en valeur comme un agent économique, comme un individu qui doit lui même subvenir à ses besoins. D'autres revenus étaient apportés par les tribus des cités soumises qui devaient payer le prix de leur sujétion d'où l'intérêt d'une politique expansionniste, les citoyens qui enfreignaient la loi pouvaient être soumis à des amendes, ces sources de revenus étant complétées par la procédure de la leitourgia, où les citoyens fortunés supportaient les dépenses publiques sur leurs cassettes personnelles à tour de rôle. Exceptionnellement, par exemple en cas de guerre des impôts pouvent être votés annuellement, ceux-ci étant toujours temporaires.

Vous aurez compris que dans ces sociétés ce sont les riches qui exercent le pouvoir, ceux qui ont les moyens d'user de financement privé au profit de la communauté. Une forte pression sociale s'exerçait donc sur ces riches, largement acceptée par eux-mêmes, afin qu'ils fassent bénéficier le corps social tout entier de leur fortune. La hiérarchie sociale, la richesse, et le pouvoir des notables n'étaient pas contestés, étant entendu que ces derniers devaient faire preuve de générosité et faire participer la cité et/ou leurs partisans à leur fortune. Les évergésies étaient des dons que ces notables faisaient à la communauté (spectacles, banquets, distributions, construction d'édifices publics...), soit librement hors de toutes contraintes, pour se mettre en valeur, soit offertes à l'occasion de leur élection à un honneur public, c'est-à-dire à une magistrature qui était des charges politiques qui donnaient accès au gouvernement de la cité, dans ce cadre l'évergétisme était légalement et moralement obligatoire. Mais les notables pour montrer leur magnificience dépassaient fréquemment le montant des sommes fixées.

Pour la conquête martienne, c'est le même principe qui domine. Personne n'aime payer ses impôts, on a d'ailleurs fortement tendance à frauder si cela est possible pour payer moins qu'on devrait, car l'impôt consiste à prendre autoritairement de l'argent à des individus, à le placer anonymement dans une ou plusieurs grandes caisses, dont l'attribution budgétaire dépendra des dirigeants politiques qui ont la charge du budget de l'Etat. Personne ne peut décider à quoi serviront exactement ses contributions obligatoires, on peut tout au plus espérer un peu naïvement que cet argent servira à construire des routes, des écoles, des hôpitaux, enfin des choses utiles.

Dans l'évergétisme rien de tel, c'est une action volontaire, le don émane de la volonté du notable qui peut ainsi affirmer son statut social. L'obligation n'est que formelle dans une certaine partie, le notable souhaitant avoir accès aux magistratures municipales doit montrer sa générosité, faire la démonstration de son "désintéressement", utiliser sa fortune dans l'intérêt général de la communauté. Entre ces notables se met en place une véritable compétition, poussant chacun à faire étalage de sa richesse, à dépenser plus que ces rivaux, pour acquérir plus de respectabilité, agrandir la masse de leurs partisans, citoyens qui continuent d'élire les magistrats sous un suffrage censitaire. Pour le notable plus que le rôle politique de ses évergésies, celles-ci lui permettaient de marquer l'urbanisme de sa cité, d'inscrire son nom dans le patrimoine architecturale qu'il laisse à la postérité, d'honorer sa famille et ses illustres ancêtres. Contrairement à l'impôt où les fonds sont administrés par autrui sans qu'on est aucun contrôle sur eux, là c'est lui qui décide de leur application, il peut ainsi agir à sa guise et offrir ce qu'il souhaite à la cité, même si sa contribution de prestige ne répond pas nécessairement aux besoins les plus urgents, au contraire il privilégie la magnifience. Dans un tel contexte les sacrifices consentis paraissent bien moindres, surtout que d'eux dépendent sa carrière politique. C'est pourquoi ces villes de l'antiquité se couvrent de temples, de portiques, de basiliques, de cirques, d'amphithéâtres, de stades, de bibliothèques, de colonnes, de statues et d'ex-voto...

Ce qu'il faut bien voir c'est qu'un voyage habité jusqu'à Mars demande la mise en oeuvre de moyens humains et financiers assez colossaux, un engagement politique long et durable. Ce qui signifie des sacrifices budgétaires, des privations, parce que les fonds investis dans un tel programme ne le seront pas ailleurs, tout cela pèse sur la communauté. Pour qu'elle accepte une participation aussi lourde, il faut que quelque part sous une forme ou une autre elle trouve une contrepartie qui justifie les privations qu'elle endure.

Une communauté ne peut que rechigner à l'idée de faire des efforts importants dont les gains qu'ils soient financiers, politiques et dans le cas qui nous occupe moraux ne lui reviendraient pas directement, mais se perdraient dans les dédales de la redistribution de parcelles de gloire. On ressent une fierté à être le peuple (et le seul) qui a envoyé un homme sur la lune, la gloire de la communauté rejaillit sur chacun de ses membres, parce que ces membres se reconnaissent dans la communauté dans laquelle ils vivent, ils trouvent son existence légitime. Un tel projet qui exalte la grandeur nationale en même temps qu'il flatte leur égo, ne peut que les enthousiasmer en même temps qu'on s'identifie à lui, de la même façon qu'une grande victoire sportive déclenche l'allégresse. Il ne faut pas négliger les gratifications morales dans l'attachement que l'on a pour son pays ou sa nation, qui devient alors un prolongement de soi même. On se souvient par exemple de Neil Amstrong paradant en cortège que les rues de New-York à bord d'une décapotable sous la liesse populaire après la réussite de la mission Apollo. Quand on est seulement un contributeur parmis tant d'autres qui a participé anonymement à l'accomplissement d'une oeuvre dans un cadre flou, on ne ressent pas ce niveau d'implication, et on tente de s'extraire de ses obligations, ou on s'en acquitte en trainant les pieds.

De la même façon que ces notables de l'antiquité, une population en vie est prête à s'investir dans une grande oeuvre qui symbolise sa réussite, et qui constitue une affirmation de sa puissance, et pour cela elle n'hésitera pas à déployer de vastes ressources. Etre les seuls à effleurer le rêve de toute l'Humanité est un excellent moyen de se mettre en valeur. Par contre comme ces riches français qui préfèrent s'expatrier vers des cieux à la fiscalité plus clémente, lorsque les prélèvements de richesse ne rejaillissent pas sur ses propriétaires, lorsque que cet argent est noyé dans la masse anonyme, et qu'on ne tire aucun honneur et peu d'avantage de sa contribution, on a tendance à rejeter un fardeau pesant qu'on juge inutile, ou tout simplement à ne pas l'accepter. La conquête spatiale comme bien des entreprises humaines ne peut que être l'oeuvre d'une partie de cette humanité, qui implicitement exercera sa domination symbolique sur l'autre partie ; ce qui ne manquera pas de créer de nouvelles tensions et de nouveaux affrontements. Voilà pourquoi un tel projet de conquête spatiale liant l'ensemble de l'humanité n'est pas concevable, il manquera toujours une extériorité humaine, un autrui sur qui exercer sa victoire pour qu'elle en vaille la peine.

- Vae Victis

Va cracher dans ton coin

2005-09-20T01:18:00.000+02:00

La mucoviscidose. Vous savez, c'est cette maladie dont on est regulièrement informés par la voie des grandes messes télévisées de la solidarité appelées Virades de l'Espoir que la recherche d'un traitement progresse. Cette maladie développe entre autre comme charmant symptome l'encombrement des voies respiratoires du malade par du mucus, ce qui l'empêche d'avoir une respiration normale, les bronchites à répétition dont il est atteint détruisent au fur et à mesure ses poumons. Le patient dans un cas sur deux meurt avant 30 ans.

En ce moment un spot télé est diffusé montrant une petite fille toute mignonne, les yeux écarquillés, fêtant son anniversaire (qui sait peut-être son dernier), entourée de parents et d'amis, elle se tient devant son gateau, et essaye à plusieurs reprises de souffler sur les bougies pour les éteindre. En pure perte car malheureusement elle manque de souffle, ce qui devait être un moment de joie devient une manifestation de sa maladie. Je vous ferai grâce du message ensuite relayé avec conviction vous incitant à faire un chèque pour l'aider. Il y a de quoi vous fendre le coeur.

Mais faites-vous violence, il faut absolument résister à ces jérémiades gauchisantes, qui n'ont pour seul but que de vous dévoyer. En toute chose gardez à l'esprit que vous êtes un capitaliste. Vous voulez faire une bonne action déductible de vos impots ? Vous ne craignez pas les Crozemaries ? Très bien, mais pensez avant tout investissements. La mucoviscidose est une maladie génétique rare. Si vous n'êtes pas atteint vous ne le serez jamais, et même si vous voulez avoir des gosses, pensez que seulement un nouveau-né sur 3 500 en France est touché par cette affection, n'ayez donc aucune crainte pour vos futurs enfants.

Faire un don pour une bonne cause est une chose, gaspiller votre argent en pure perte sans espoir de retour sur investissement en est une autre. Pour marier l'utile à l'agréable donnez pour la recherche sur le cancer. Si vous vivez suffisamment longtemps, vous avez toutes les chances du monde d'être confronté un jour au l'autre à cette maladie. Pensez qu'en investissant aujourd'hui vous pourrez dans quelques décennies gagner quelques années de vie supplémentaires, ce qui n'est pas négligeable.

Etre capitaliste c'est être raisonnable.

- Vae Victis

Louisiane: après l'échec de l'Etat, le privé prend le relais

2005-09-18T21:06:00.000+02:00

AFP 13.09.05 | 20h21

La Gouverneure de l'Etat de Louisiane Kathleen Blanco a annoncé mardi qu'elle allait engager une société privée pour récupérer les cadavres laissés par le cyclone Katrina, accusant le gouvernement fédéral américain de ne pas travailler assez vite dans ce domaine.

"Personne, même ceux au plus haut niveau, ne semble capable de passer outre les freins de la bureaucratie", a-t-elle dit, "je suis en colère et outragée par cette situation", a-t-elle ajouté lors d'un point presse à Baton Rouge, la capitale administrative de la Louisiane (sud).

Elle a dit qu'elle était intervenue auprès des autorités fédérales, y compris le secrétaire à la sécurité intérieure Michael Chertoff, pour passer un contrat avec Kenyon International, une société de gestion des catastrophes basée au Texas, qui travaille actuellement sans contrat après avoir été engagée par la Fema (Agence fédérale de gestion des crises).

Mme Blanco a précisé que M. Chertoff lui avait assurée, il y a une semaine, qu'un système de récupération des cadavres était en place, mais la société Kenyon a annoncé lundi qu'elle se retirerait si la question du contrat n'était pas résolue.

La Gouverneure a indiqué que la Louisiane engagerait directement la société.

"Dans la mort comme dans la vie, notre population mérite plus que ce qu'elle a obtenue", a-t-elle déclaré, "Je ne peux pas supporter d'attendre plus longtemps".

Après s'être concentré sur la recherche des survivants de la catastrophe, les sauveteurs se sont préoccupés de récupérer les cadavres dans les eaux sales. Jusqu'à présent, 279 corps ont été récupérés en Louisiane.

A La Nouvelle-Orléans, le niveau des eaux continuait de baisser mardi dans les rues inondées, laissant apparaître un paysage de désolation, a constaté un journaliste de l'AFP.

Au fur et à mesure que l'eau se retire, des équipes de secouristes vont de maison en maison à la recherche des corps. Chaque maison visitée est marquée d'un signe orange. Selon des responsables au moins 160.000 maisons devront être détruites.

Une odeur pestilentielle flottait parmi les ruines et les carcasses de voitures d'un quartier encore partiellement inondé du centre. Des cadavres d'animaux flottent à la surface des eaux sales.

Besoin d'en dire plus?

source: Le Monde.fr

- Lafronde

Irlande: les premières failles du fascisme sanitaire

2005-09-18T13:49:00.000+02:00

En mars 2004, une nouvelle loi anti-tabac entre en vigueur en Irlande: l'interdiction totale de fumer dans les lieux publics. La première semaine d'août 2005, les premiers résultats de cette politique apparaissent. Les ventes d'alcool et la fréquentation des pubs et bars ne semblent pas avoir souffert de cette interdiction, la Fondation irlandaise de Cardiologie affirme même que "l’on enregistre une amélioration de la santé des personnes atteintes de pathologies pulmonaires chroniques" et que "le nombre de personnes admises dans les hôpitaux a considérablement diminué".

Quant à la face cachée de cette nouvelle croisade des fascistes du bien-être, les médias n'en font pas leurs choux gras. Il y aurait pourtant bien à dire sur le sujet.

Ainsi, selon le Conseil du Compté de Limerick, 67% des déchets qui salissent les trottoirs irlandais sont des paquets de cigarettes, des mégots, des emballages, etc. Une responsable de l’éducation à la protection de l’environnement, Pauline McDonagh, déclare: "cela peut prendre jusqu’à cinq ans pour qu’un mégot de cigarette se décompose intégralement". Quant à la consommation des jeunes, une récente étude (The Health Behaviour in School-Aged Children Study, qui s’inscrit dans le cadre de la campagne "A l’aide, Pour une vie sans tabac" HELP - For a Life without Tobacco) livre les chiffres suivants: 19% des enfants irlandais en âge d'être scolarisés sont fumeurs et 41% des 11/17 ans ont admis avoir essayé de fumer des cigarettes. Le CNCT (comité national contre le tabagisme) affirme à ce sujet "qu’il existe une dramatique progression du nombre de jeunes gens, âgés entre 11 et 15 ans, qui essaient de fumer".

Catastrophe écologique d'un côté et résistance des jeunes fumeurs de l'autre, on parle bien souvent des "externalités négatives" de la consommation de tabac, pourquoi ne parlerait-on pas des "externalités négatives" du fascisme sanitaire anti-tabac?

source: cnct.org
solidarité irlande

A lire: Le droit de propriété est la solution au problème du tabagisme passif
(Lafronde's Blog)

- Lafronde

Le nucléaire au service des terroristes

2005-09-14T20:50:00.000+02:00

S'il y a bien une menace dont le gouvernement américain et la majeure partie des gens ne semblent pas suffisement se soucier, c'est bien la menace nucléaire que le terrorisme fait planer au dessus de nos têtes. Le danger vient de l'ex-Union Soviétique dont l'arsenal militaire n'est guère sécurisé de manière optimale.

Chaque année, 1000 armes nucléaires parcourent les chemins de fer russes. L'immensité du territoire russe rend très difficile le maintien de l'ordre et de la sécurité sur le réseau ferroviaire. Vladimir Orlov, analyste stratégique, déclare:

Je ne garantirai pas à 100% que l'on puisse échapper à un scénario hollywoodien tel que le vol d'armes atomiques pendant leur transport.

Sam Nunn, sénateur américain, déclare au sujet du matériel nucléaire en Russie qu'il faudrait que les Etats-Unis dépensent 3 milliards de dollars par an pendant au moins 10 ans, soit 30 milliards de dollars, pour le sécuriser entièrement. Actuellement, les Etats-Unis ne dépensent qu'1 milliard seulement.

Officiellement, il y a 75 tonnes de plutonium et 600 tonnes d'uranium enrichi sur le territoire russe, à ceci l'on doit rajouter la présence de plus de 30 000 armes. Toujours officiellement, aucune arme nucléaire n'a été volée en Russie et les centrales sont protégées. Mensonge. Un député russe à fait l'expérience de s'introduire sur un site atomique où sont entreposés des stocks de plutonium et d'uranium enrichi. C'est à peine si une voiture de vigiles est passée à côté de lui et de son équipe sans même prendre la peine de contrôler leurs indentités. Le député raconte:

Ils ont dû nous prendre pour des badauds habitant aux alentours.

Sans commentaire.

Selon une équipe de chercheurs de l'Université de Stanford, il y a eu, entre 1991 et 2001, 870 affaires en Russie liées au nucléaire, 850 d'entre elles sont de l'ordre du traffic illicite (vols ou saisies). Quand l'on sait qu'il ne suffit que quelques kilos d'uranium enrichi ou de plutonium pour fabriquer une arme nucléaire... cela fait froid dans le dos. D'autant plus qu'Al-Quaïda, selon Jean-Claude Brisard, a largement les moyens financiers de provoquer moult "11 septembre" nucléaires à l'échelle planétaire étant donné que son patrimoine global est estimé à 5 milliards de dollars. Quant aux bombes sales, très intéressantes pour les terroristes du fait de leur facilité de confection et de leur bas coût, elles représentent un danger bien supérieur à la simple explosion dans un quartier d'une grande ville du monde mais, au delà de ça, rejètent des éléments radioactifs pouvant provoquer des maladies secondaires dues à l'exposition et l'inhalation de ses éléments (risques de cancers) et la contamination d'une zone géographique plus ou moins grande (l'activité économique s'en trouve réduite, voire détruite sur la zone, pour plusieurs années).

Il existe une véritable entraide entre rebelles tchétchènes, fondamentalistes islamiques d'Arabie Saoudite ou d'ailleurs et d'Al Quaïda. Voila un cocktail des plus détonnants si j'ose dire. Ces groupes armés, liés les luns aux autres, interagissent sur un véritable marché souterrain du nucléaire dont on a même pas idée, les médias ont focalisé leur attention sur la figure de Ben Laden et les théocraties musulmanes en délaissant totalement ce sujet dont la gravité mériterait pourtant une couverture médiatique digne de ce nom.

Les terroristes, en partie à cause du manque de sécurité des sites nucléaires de l'ex-Union Soviétique, ont les moyens financiers et techniques de s'approprier des stocks de matériaux nucléaires en vue de fabriquer une arme atomique pouvant servir à commettre des attentats dont l'intensité et les dangers sont très durables dans le temps. Ce danger ne doit pas occulté.

source: documentaire Terrorisme, la menace nucléaire de Richard Puech (2002) - France3 (diffusé le 6 septembre à 23h05)

- Lafronde

De l'exploitation des crises humanitaires, et du dilemme des gouvernants

2005-09-06T22:40:00.000+02:00

Il est toujours difficile pour un pays touché par une crise réelle ou supposée telle, comme une famine, des troubles intérieurs, des catastrophes naturelles : raz de marée, tremblement de terre, ouragan, incendie de forêt... de réagir face à l'extérieur de manière appropriée. Il s'offre à ce pays deux opportunités, ce qui ressemble à un véritable dilemme, soit accepter l'aide internationale que la communauté éponyme ne manquera généralement pas de proposer, soit en connaissance de cause refuser cette aide. De toute façon quelque soit l'alternative choisie, dans les deux cas c'est jouer perdant, perdant. En cas d'acceptation de cette aide internationale, le pays touché fera démonstration de sa faiblesse, qu'il est incapable de répondre par lui même aux besoins de sa population, qu'il est débordé, et qu'une aide extérieure d'urgence s'impose pour lui venir en aide ; interprétation qui peut être légèrement problèmatique quand on est par exemple la première puissance mondiale, et qu'on tente de maintenir son leadership et son prestige. Il reste toujours la possibilité à ce pays, de refuser cette aide internationale, peut-être même souvent n'en a-t-il pas réellement besoin, celle-ci se révélant peu appropriée et superflue. Oui c'est une possibilité, mais dans ce cas il s'expose à subir les reproches voire plus de la communauté internationale dans son ensemble, et des pays qui lui sont déjà hostiles en particulier qui profiteront de l'occasion. On ne manquera pas de mettre en parallèle les souffrances des victimes, des populations démunies, la désorganisation des secours qui est inhérente aux catastrophes imprévues de plus ou moins grande ampleur, et le refus de l'aide internationale, comme si celle-ci la plupart du temps aurait changer quelque chose. Mais la question n'est pas là, nous sommes déjà dans la récupération politique mêlée à une atmosphère d'humanisme huileux, avec comme motifs d'indignation le désespoir de ces gens qui seraient abandonnés à eux-mêmes, le gouvernement du pays unanimement vilipendé se retrouve taxés de tous les maux ; par égoïsme, peur de perdre la face en avouant son incompétence, par nationalisme mal placé, celui-ci préfèrerait laisser souffrir sa population. Il faut bien admettre que ces temps-ci il ne fait pas bon que d'être la cible d'attaques droit-de-l'hommiste, devenir en quelques instants l'ennemi qui empêche de se mettre en place une ère de solidarité et d'amour universel, bloquant la oh combien salvatrice ingérence humanitaire. Saint-Kouchner priez pour nous. C'est pourquoi il est généralement plus prudent de mettre son amour propre de côté, et d'accepter les tentes, les couvertures, les vivres, les sacs de riz, et les humanitaires encombrants, quelque soit l'usage qu'on compte en faire et l'utilité de tout ce bric à brac.

Citons quelques exemples qui ont ces dernières années marqués l'actualité mondiale :

En 2002 une famine était censée menacer la Zambie, les agences de l'ONU prévoyaient déjà des millions de morts, en réalité cette famine effroyable n'était rien de plus qu'une disette localisée, que les autorités nationales étaient tout à fait capable de résorber, ce qu'elles firent d'ailleurs par la suite avec succès d'elles mêmes. Mais le mal était fait, l'aide internationale étant en branle, les journalistes en mal d'enfants squelettiques arpentaient déjà le pays, les humanitaires débordant de solidarité pan-africaine ne demandaient qu'à suivre. Le gouvernement zambien pour ne pas déséquilibrer ses marchés agricoles par l'arrivée massive d'une aide alimentaire gratuite, risquant de mettre en faillite de nombreux agriculteurs, pris la décision controversée de repousser les propositions américaines, généreuses autant qu'intéressées. L'humanitarisme étant une attitude tellement établie dans les esprits, que le gouvernement ne pris pas le risque d'exposer ses véritables inquiétudes, et argua pour se justifier, et plaire aux européens qu'il refusait les céréales américaines parce qu'elles contenaient des OGM, ce qui pourrait nuire à la santé de la population. La Zambie fut alors alors prise à partie de manière très virulente en particulier par les autorités américaines, celles-ci allant jusqu'à la menacer. L’ambassadeur des États-Unis en Zambie n'hésita pas à déclarer avec la dignité qui lui est échu, de cette voix qui porte en soi la responsabilité du monde : "Les dirigeants qui refusent à leur peuple l’accès à l'aide alimentaire doivent être poursuivis pour les crimes contre l’humanité les plus graves." Le tribunal de Nuremberg n'était pas loin.

Fin 2004 c'était au tour de l'Inde frappée par le tsunami de subir une campagne de dénigrement, après avoir refusée l'aide que presque tous les autres pays du Sud-Est asiatique avaient acceptés. Malgré le choc initial, l'Inde pays à l'échelle d'un sous-continent, de par sa profondeur géographique pû surmonter par ses seuls moyens cette épreuve ; les destructions s'étendant seulement sur quelques centaines de mètres ou quelques kilomètres à l'intérieur des terres selon la topographie du terrain sur la côte Est du pays, ce qui présentait il est vrai une double difficulté, de fortes densités de population, et des zones littorales jouant un rôle vital pour les économies locales et nationales. Mais une fois les moyens transférés et une organisation mise sur pied, le gouvernement s'en tira de façon honorable, une intervention extérieure disparate et bien souvent inappropriée n'aurait de toute façon pas améliorer la qualité des secours. Les médias et les professionnels de l'humanitaire toujours à l'affût de chair fraîche ne manquèrent pas de pousser des cris d'offraies, et d'instrumentaliser les victimes, reprochant son irresponsabilité au gouvernement indien, qui sacrifiait sur l'autel de ses ambitions régionales le sort des malheureux. Foutaise, mais il ne fait pas bon s'élever contre la machine humanitaire, qui a pour elle le "monopole du coeur".

Et pour finir le type même du pays qu'il ne pensait sans doute jamais se retrouver en situation d'avoir recours à l'aide internationale, d'avoir à déplacer et héberger autant de réfugiers, de se retrouver ainsi débordé tel un pays du Tiers-monde. Pourtant avec une ville d'un million et demi d'habitants submergée par les eaux, auquel s'ajoute une bande côtière s'étendant de la Floride à la Louisiane ravagée, les Etats-Unis furent la victime totalement inattendue de cette rentrée. Les Etats-Unis ont il est vrai bien plus l'habitude d'aller secourir des population menacées au quatre coins du globe, que d'être eux mêmes secourus. Une fois n'est pas coutume, la solidarité internationale joua cette fois en leur faveur, bien que le seul réel besoin exprimé par l'Administration Bush fut celui de l'approvisionnement pétrolier, les installations du golfe du Mexique assurant 15% de la consommation américaine étant inutilisables pour le moment. Mais le gouvernement déjà fragilisé pour sa gestion de la crise, opta pour la solution susceptible de faire le moins de vague possible, Condie annonça que les Etats-Unis accepteraient toute aide, d'où qu'elle vienne. Il semble pourtant que cette annonce fut contrariée à deux reprises, celles de Cuba et du Vénézuela un rien provocatrices restèrent lettre morte. Les offres d'aide venant du monde entier ont affluées, la France a mis à la disposition des Etats-Unis notamment huit avions, deux navires, 600 tentes et 1.000 lits de camp. L'Union européenne a renouvelé ses propositions d'aide, y compris en puisant si nécessaire dans ses réserves pétrolières. Le Japon pays de tolérance et générosité, tout en restant digne s'est engagé à offrir 55 millions de yens aux régions touchées par le cyclone Katrina. Ect...

Sur la scène internationale, et tout particulièrement en France on ne manqua pas d'interpréter la situation de la Nouvelle-Orléans et l'acceptation de l'aide comme le symbole de l'Amérique, ce "géant aux pieds d'argile", qui à la moindre difficulté plonge dans l'anarchie, démonstration de l'échec de son système social, de cette Amérique raciste, délaissant ses pauvres, noirs, abandonnés par l'Etat américain. Les Etats-Unis victimes à leur tour du réchauffement climatique qui dévaste déjà le reste de la planète ; pays fracturé qui n'a que l'apparence de la puissance, qui gaspille ses maigres forces en Irak. Dans bien des cas les commentaires furent l'expression d'une haine anti-américaine, n'offrant que peu retenue après les deux premiers jours de surprise. N'imaginons même pas ce qu'il serait arrivé, et à quels extrêmes nous serions arrivés dans l'exploitation hystérique et démagogique de ce désastre si l'Aministration Bush avait refusé l'aide étrangère, ce refus devenant directement responsable de la situation de la ville et de ses habitants, le nationaliste va-t-en guerre Bush assoiffant, affamant, noyant, tuant, pillant lui même la population, au lieu de chercher à la sauver.

Pour conclure beaucoup de pathos, et bien peu de logos...

- Vae Victis

Mon épicier explique la démographie

2005-09-02T07:36:00.000+02:00

Récemment en abordant le sujet sensible pour ne pas dire tabou de la démographie, de l'immigration et des changements de population que cela induit avec un camarade de forum, on en est venu à parler de son épicier maghrébin, homme besogneux, ne craignant pas au contraire de beaucoup de ses contemporains de travailler durement, celui-ci ouvrant son épicerie tous les jours de la semaine de 7h00 à 22h00 sans interruption, ne fermant que rarement son magasin même en période de fête. Il est toujours agréable et souriant, pour résumer il est bon commerçant. Il est marié, on peut sans doute dire de lui qu'il est bon père de famille, il a toujours veillé à l'éducation de ses quatre enfants, dont trois ont faits des études supérieures, pour lui le travail et la réussite sociale sont des valeurs importantes, et il a donc pris soin à ce que ses enfants ne manquent de rien pour mettre toutes les chances de leur côté.

Il paye ses impôts, enfin comme beaucoup de français il fraude un peu, mais cela ne fait pas de lui un homme malhonnête, il considère simplement que le fruit de son travail doit lui revenir, et que les impôts sont trop élevés. On aurait mauvais jeu de lui en vouloir de penser ainsi.

Il est musulman, il a une foi sincère, cela ne fait pas lui un extrémiste, un de ces dangereux islamistes prônant un régime islamique, non, mais il est homme à être touché par les choses de la religion, et il aime à se voir comme un bon croyant ; il aimerait d'ailleurs aller plus souvent à la mosquée, mais ses longues heures de travail l'en empêche. Il se sent aussi peiner qu'aujourd'hui on associe l'islam au terrorisme, lui comme la majorité des maghrébins ou français d'origine maghrébine ne demande qu'à vivre en paix, sans être pris à parti pour ses croyances religieuses. Il a de même été contrarié par le caractère oppressif de l'interdiction du voile dans les établissements scolaires, et ressent cela comme une atteinte à l'islam et plus largement contre la liberté religieuse.

Il aime à s'informer de l'actualité du monde arabe, à être à l'écoute des débats qui l'agite, et à profiter d'un point de vue non occidental, d'une analyse de l'information passablement différente des chaînes françaises ; les chaînes satellitaires lui rendent se service. Il se sent naturellement proche, en quelque sorte solidaire, de ce monde arabe de par sa culture et sa religion, la guerre en Irak lui a par exemple semblé une agression inadmissible contre un pays arabe et musulman qui ne menaçait aucunement la paix, et il ne croit globalement pas aux bonnes intentions des américains. Il s'identifie de même facilement aux palestiniens et à leurs revendications dans le conflit proche-oriental, il aimerait que les palestiniens puissent aussi avoir leur Etat, avec des frontières sûres, qu'il soient libres et indépendants, il juge souvent sévèrement les politiques israéliennes et les israéliens eux mêmes.

Il aime aussi à ne pas se couper de ses racines, de son Algérie natale qu'il a quitté il y a plus de 30 ans avec une pointe d'amertume pour venir en France, non pas avec de mauvaises intentions, mais pour pouvoir mener une vie meilleure pour lui et sa famille, espérant en immigrant et en travaillant dur pouvoir se mettre à l'abri du besoin, les opportunités se faisant rares en Algérie. C'est pourquoi tous les ans, il passait un mois en Algérie avec ses enfants quand ceux-ci étaient plus jeunes, pour garder un lien avec la famille, mais aussi avec le pays, avec qui il entretient une certaine nostalgie. Il pense que c'est une bonne chose que ses enfants sachent d'où ils viennent, qu'elle est leur histoire, qu'elles sont leurs traditions, ce qui fait d'eux ce qu'ils sont. Qu'ils n'aient pas honte d'où ils viennent, il pense même qu'ils peuvent en être fiers.

Notre épicier est donc quelqu'un de tout à fait respectable, en tout cas pour ma part je ne vois rien de significatif à lui reprocher, même si je ne partage pas ses vues politiques. Alors d'où vient le problème ?

Le problème ne vient pas de notre épicier, du fait qu'on l'apprécie ou pas, ou qu'il soit charmant ou pas ; le problème provient de la multitude, des millions d'individus qui tout comme lui partagent un héritage culturel qui n'est ni français ni européen, et qu'ils comptent bien préserver, conserver. Après tout c'est leur droit le plus strict, tout à chacun à le droit d'être ce qu'il a envie d'être, mais cela crée une situation ou deux cultures majeures cohabient tant bien que mal sur un même territoire. Elie Barnavi (entre autre ancien ambassadeur d'Israël en France) en parlant du conflit israélo-palestien aime rappeler que ce sont deux droits qui s'opposent, c'est à dire le droit des palestiniens et le droits des israéliens à habiter sur la même terre ; à terme nous pourrions nous retrouver dans une telle situation. Il n'est d'ailleurs pas içi question de juger de ces cultures, mais simplement de faire remarquer qu'on assiste à un changement de population ce qui implique que les références culturelles changent, d'une société judéo-chrétienne d'héritage gréco-romain, nous sommes passé à une société double auquelle s'ajoute la culture islamique, si cela se poursuit les transformations n'en deviendront que plus visibles.

Il faut bien admettre que c'est un sujet particulièrement difficile à discuter, les accusations les plus répugnantes ne sont jamais loin, les garants du politiquement correct veillent à tous les étages. On ne serait selon eux parler d'immigration, de démographie sans voir les maghrébins ou les français d'origine maghrébine comme des voleurs, des délinquants, des terroristes, des djihadistes en puissance. En vérité des gens foncièrement malhonnêtes qui mèneraient consciemment une conquête. Cela est évidemment comme je l'ai précédement expliqué totalement faux. L'erreur c'est de raisonner en terme de "bien" ou de "mal", de "gentils" ou de "méchants", alors que la démographie n'est pas affaire de jugement de valeur, la démographie a la froideur des chiffres, les seuls critères pertinents sont les taux de fécondité, les tendances, les chiffres de l'immigration. Ce n'est pas un problème de moralité individuelle ou collective de telle population donnée, c'est presque un problème de physique.

Cette vision des choses heurte sans aucun doute nos propres valeurs, on aime à penser que les gens ne sont pas définis selon une appartenance ethnique mais selon leur mode de pensée, pour ma part j'y souscris aussi, je considère qu'il existe certes un déterminisme qui nous pousse à reproduire les modes de vie de nos parents, amis, et plus largement ceux admis comme "normaux" au sein de nos sociétés, mais aussi que chacun peut se construire, et adopter les idées et l'identité qu'il souhaite si on le lui permet, s'il en a la volonté.
Mais dans les faits les immigrés de ces dernières décennies adoptent que plus ou moins superficiellement notre mode de vie avec tout ce que cela implique, ce phénomène qui tranche avec les immigrations passées des polonais ou des italiens peut s'expliquer par le fait que la France et plus largement l'Europe a renoncé à sa politique d'assimilation, qui consistait à fondre dans le moule les immigrés étrangers, pour qu'ils deviennent des français comme les autres, bâtit sur le même modèle. Il faut préciser que ces flux migratoires sans précédents par leur importance ont empêchés cette assimilation, ainsi que l'origine des immigrés en question qui l'a rendu plus difficile, car il est toujours plus aisé d'assimiler dans une société occidentale des occidentaux, que des individus issus d'une civilisation qui différe par les mentalités collectives, la religion, l'histoire... Un autre élément a joué un rôle en défaveur de l'assimilation, ces immigrés algériens pour prendre cet exemple en particulier étaient issus d'un Etat né de la lutte anti-française, d'où un double sentiment plus ou moins conscient qui est à la fois le mépris pour les vaincus, et la rancoeur due à l'échec de l'indépendance que leur immigration révèle, ce qui débouche, dans les deux cas, sur une certaine haine de la France qui n'a fait que s'accroître avec les générations suivantes ne trouvant pas leur place dans cette société. Aujourd'hui il ne faut pas voir l'intégration comme un phénomène univoque, elle a lieu dans les deux sens, les français de "souche" sont presque autant influencés culturellement par ces immigrés, que ces immigrés ne s'occidentalisent.

Ce renoncement à l'assimilation signifie implicitement que maintenant plusieurs populations de cultures différentes vivent dans le pays, c'est ce qu'on nomme avec emphase le multi-culturalisme. C'est à dire ce que l'on appelle intégration à la française, dont il est vrai qu'on ne sait pas exactement ce que recouvre ce terme, une sorte de mélange inconsistant entre le communautarisme à l'anglo-saxonne et les anciens objectifs d'assimilation, qui s'est à vrai dire globalement révélée un échec. Avec le temps si ces tendances se poursuivent, avec des taux de natalité des nouveaux arrivants bien supérieurs à ceux qui sont traditionnellement les habitants de ce continent qui n'atteignent pas le taux de renouvellement, et surtout si la pression démographique se poursuit, si l'Afrique continue d'affluer en Europe, il se pourrait bien que l'Europe ne soit plus qu'une extension de ce continent, inclut dans une nouvelle aire civilisationnelle. Actuellement un changement massif de population se produit dans le silence général, presque personne ne prenant conscience des transformations profondes en cours et à venir, le politiquement correct poussant les autres à tenir leur langue. Le jour où la réalité se révélera au grand jour, où l'on ne pourra plus nier ce qui se passe, il se pourrait bien que cela aboutisse à une situation nous rappelant de tristes événements se passant dans les Balkans ou dans quelques lointains pays africains. Plus les les événements tarderont, plus il se pourrait qu'ils soient terribles.

Ce sera la première fois dans l'histoire, où des peuples auront acceptés volontairement et par idéologie que d'autres peuples s'installent dans leurs Etats et les remplacent. C'est la pulsion de mort d'une société qui a mal vieillit, et qui a force de se haïr finira par s'auto-détruire.

Le lent suicide de l’Europe continentale : où sont
passés tous les enfants ?
Comparaison des taux de fécondité des différents pays du monde

- Vae Victis

Le PS en pleine crise mystique

2005-08-29T20:09:00.000+02:00

Les socialistes, affaiblis par leurs dissensions internes, ne savent plus où donner de la tête. Le monde est devenu complexe, le prolétariat et le patronat ne sont plus les mêmes, les données ont changé, comme les rapports de force qui se sont démultipliés. Guerre, paix, Jaurès, Marx, etc. Ce n'est pas seulement notre entourage médiatico-politique qui a changé, ni les préoccupations des gens, ce sont les traditionnels pôles d'oppositions et les enjeux réels.

Les socialistes ne le comprennent pas, pire encore ils ne veulent pas comprendre. Les socialistes veulent revenir au temps de Jaurès, de la SFIO, des grandes luttes, du manichéisme partisan et des concepts simples, voire simplistes. Les socialistes ne veulent pas du présent et ont peur du futur, ils vont alors offrir un passé archaïque à un électorat dépité. Chronique d'une fuite en avant...

Le Valeurs Actuelles de cette semaine se fait l'écho de cette politique du pire prônée par des éléphants qui ont perdu la boule:

"Nous sommes socialistes et nous en sommes fiers, fiers des réformes que nous avons menées, fiers des idées que nous avons fait avancer", écrit François Hollande.

François Hollande n'a aucun mea culpa à formuler concernant la période durant laquelle les socialistes étaient au gouvernement, sous l'égide de Jospinovitch le reconverti. Ayant certes créé des emplois mais sans faire profiter les français des bienfaits de la croissance, les socialistes ne peuvent pourtant pas s'arroger le luxe de jouer aux triomphalistes, il est vrai que la modestie n'est pas le point fort de la gauche "la plus conne du monde."

"Nous ne sommes ni sociaux-libéraux, ni sociaux-radicaux. Nous sommes socialistes", résume Martine Aubry.

Martine Aubry ne veut pas du blairisme, besoin d'en dire plus? Les socialistes, plus que la droite, se caractérisent actuellement par un refus absolutiste du consensus, les socialistes sont des socialistes, point barre. Quand l'on voit les effets d'une politique social-démocratique à l'anglaise, on serait pourtant tenté de se demander si l'aventure ne mérite pas d'être expérimentée. Mais les socialistes croient au mythe selon lequel nous sommes dans un monde désenchanté et dans lequel les gens ont besoin d'accéder à un nouveau "rêve" politique, à de nouvelles aspirations collectives ; ces élements de "merveilleux" montre que le PS est en ce moment l'un des partis à la posture la plus "mystique" de l'échiquier politique actuel...

Enfermés dans cette situation de "religiosité", les socialistes ne sont guères crédibles, quand l'heure du réveil viendra qui aura donc la naïveté de croire à un sincère revirement blairiste du PS? C'est pourtant inévitable, quand les socialistes laisseront tomber leur coiffe d'ayatollah, il faudra bien se montrer un peu plus sérieux, affronter avec courage la situation économique à laquelle nous sommes confrontés et, plus simplement, arrêter la fumette. Mais à trop vouloir tourner sa veste, plus personne ne nous croit quand l'on a enfin trouver le bon sens. Ceci dit, je tiens à rassurer messieurs les éléphants: les français n'ont pas de mémoire.

L’ancienne ministre de l’Emploi veut "reprendre le chemin historique de la réduction du temps de travail" qu’Emmanuelli veut appliquer "sans baisse de salaire".

Travailler encore moins en gagnant la même somme à la fin du mois, voire plus? Mais, messieurs les porteurs de rose, qui va devoir payer l'addition de ce manque à gagner? La marmotte qui met le chocolat dans le papier alu?

Ce genre de discours est typique du mysticisme actuel des ténors socialistes, fuire la réalité à tout prix et offrir un monde de bisounours à leur électorat, les socialistes se croient "présidentiables" avec ce genre d'élucubrations qui fait de la gauche française un sujet à plaisanteries dans nombre de pays! Qu'ils rient, qu'ils rient. De toutes manières, la France va bientôt se faire "vitrifier", gardons au moins notre potentiel comique.

Le PS n’a pas peur, non plus, de désigner son adversaire : "L’affrontement avec la droite est politique, idéologique et culturel. Nous menons un combat valeurs contre valeurs, projet contre projet", affirme François Hollande.

Rien que ça? François Hollande met ses couilles sur la table, c'est le moins qu'on puisse dire.
Les mouvements d'extrême-gauche croyaient pouvoir refaire un "mai 68" en 2005 avec les récentes manifestations lycéennes et voila que François le flan, socialiste de son état, adhère au même projet mais ajoute une dose de réalisme à ce bel engagement romantique: il vise 2007. C'est qu'il en faut du temps pour préparer une révolution...

"Notre socialisme est à la fois une critique du capitalisme et du productivisme et un projet de transformation de notre société"

Voila, le mot d'ordre est lancé: "projet de transformation de notre société". Le constructivisme reste le maître mot, c'est avec les bons vieux tours de passe-passe que l'on entourloupe les mêmes pigeons. En optant pour une novlangue teintée d'illumination marxiste, les socialistes ne déperissent pas sur place, ils creusent leur propre tombe.

Mais, vous n'avez encore rien vu, quand les socialistes amputent les problèmes mondiaux à un libéralisme qui n'existe pas, ça devient risible.

"Misère dans le tiers-monde, chômage dans les pays industrialisés, mais aussi précarité du travail, flexibilité, insécurité sociale, délocalisations…", poursuit François Hollande.

La "misère dans le tiers-monde"? Elle est dûe, dans les pays du Sud, au manque total de définition juridique des droits de propriété des exploitants terriens, une terre qui devient dès lors un "capital mort" dont les propriétaires, qui n'ont que les fruits de leur activité agricole à échanger, ne peuvent plus proposer aux pays du Nord qui, de leur côté, sont gouvernés par des dirigeants instituant des barrières douanières et mettent en place des politiques protectionistes en série qui sont en grande partie responsables de la "misère dans le tiers-monde". Une misère provoquée par le protectionisme et l'isolationisme économique des pays du nord et non pas par le libre-échange qui, pourtant, serait porteur d'immenses bienfaits pour ces populations.

Le "chômage dans les pays industrialisés"? Est-il utile de rappeler que le chômage se fait discret dans des pays comme la Nouvelle-Zélande, Etat dans lequel la ministre des Finances de 1991, Ruth Richardson, a quasiment supprimé tout le code du travail en 6 semaines en n'accordant qu'un rôle supplétif aux conventions collectives, faisant alors la part belle à une flexibilité tant décriée. Le résultat? Le chômage a diminué de moitié en moins de 5 ans. Et après, l'on a encore la naïveté de croire que le code du travail à la française, produit de la théorie marxiste de la lutte des classes, protège comme il se doit les salariés.

Les "délocalisations"? Elles sont causées par l'inquisition fiscale qui sévit dans nos contrées tricolores, les cerveaux et les industriels quittant le pays pour des régions un peu moins polluées par les règlementations liberticides, ce phénomène entraîne inéluctablement des pertes d'emplois douloureuses.

Que l'on parle des délocalisations, du chômage ou de la pauvreté dans le tiers-monde, tous ces phénomènes ont une cause: l'absence de libéralisme.

Jean-Luc Mélenchon : "Le capitalisme de notre époque est un système injuste, inefficace et gaspilleur. Il peut et doit être dépassé."

Sans commentaire. Jean-Luc Mélenchon devrait faire un tour du côté des pays de l'Est et demander aux locaux, dont beaucoup se sont habitués aux vertus de la flat tax, ce qu'ils pensent des idéologues qui veulent "transformer la société" et qui prétendent vouloir "dépasser" le capitalisme.

Maintenant, le spectacle peut vraiment commencer, accrochez vos ceintures:

Les socialistes ne le cachent pas: "Le retour d’un État volontaire réclame nécessairement des ressources publiques dynamiques. Et ceux qui ont fait l’apologie des baisses d’impôts, y compris dans notre famille politique, se sont trompés", écrit François Hollande. "Il faut revenir sur les réformes libérales de l’ISF et des droits de succession", ajoute Henri Emmanuelli. "La logique de la baisse de l’impôt ne fait pas partie de notre logiciel", résume Arnaud Montebourg, qui propose de "repenser la fiscalité du capital". Henri Emmanuelli envisage "d’augmenter les cotisations patronales" pour financer le système de retraite par répartition "compte tenu, dit-il, de la restauration de la santé des entreprises"! Laurent Fabius lance l’idée d’une "surcotisation à l’assurance chômage concernant les grands groupes et leurs filiales qui recourent de manière excessive aux contrats à durée déterminée et à l’intérim. (…) La remise en cause des exonérations de charges sans conditions dégagera des possibilités nouvelles." "Les politiques de baisse des impôts et des charges se sont avérées inefficaces face au chômage et socialement dévastatrices", conclut Henri Emmanuelli.

Les socialistes sont des gens très drôles. Ce sont ces gens-là qui, dans un pays où l'Etat nous pompe 54% de nos revenus annuels, prônent une augmentation des impôts alors que depuis 2002, la CRDS et la CSG ont augmenté dans le cadre de la reformette de l'assurance-maladie téléguidée par Douste le preux mais aussi la taxe d'habitation, de 3%, puis le prix du diesel, des cigarettes et j'en passe ; les taxes sur la consommation telles la TVA, soit les impôts indirects, représentent 60% de la tondaison annuelle du mouton-contribuable. La bataille du contribuable n'est donc pas une cause "bourgeoise" mais nationale, qui concerne tout le monde, classes modestes comme aisées. Chose que les tenants socialistes d'un revival marxiste n'ont pas compris et ne semblent pas près à comprendre.

Pour le député des Landes, "la démocratie ne peut s’arrêter au seuil de l’entreprise. (…) Il faut redonner à la législation du travail sa véritable finalité : la protection des travailleurs face à l’arbitraire patronal".

C'est bien connu, l'entreprise est un enfer sur terre pour tous les salariés de cette foutue planète rongée par des patrons fascistes et ultra-libéraux exploitant l'ouvrier jusqu'à la dernière goutte... une chose est sûre, Marx n'est pas mort. Les relations internes à l'entreprise ne sont pas uniquement ponctuées de conflits de gladiateurs, ce sont des lieux de coopération où le salarié se professionalise et acquiert des conaissances qui n'ont pas été apprises ailleurs. Tant que les socialistes verront l'entrepreneur comme un baron assis sur la masse d'employés qu'il exploite quotidiennement, tant que cette diabolisation intellectuelle perdurera et que les socialistes (la droite n'est d'ailleurs pas exempte d'une telle critique) s'obstineront à vouloir pénaliser les gens qui créent des emplois dans ce pays, une inflexion de la courbe du chômage n'apparaîtra pas avant des lustres..

Il s’agit d’augmenter les droits des comités d’entreprise et des délégués du personnel pour "développer le contrôle de la gestion des entreprises".

Qui a dit que la politique était austère et ennuyeuse? Henri-Emmanuelli veut probablement parler des méfaits du comité d'entreprise d'EDF, à majorité CGTiste, qui ne manqua pas de générosité envers le PCF...

Comment, dans ces conditions, relancer la machine économique? Tout simplement en augmentant les salaires! Le premier secrétaire du PS en fait une priorité, partagée par Laurent Fabius : "Dans le secteur public comme dans le privé, des rattrapages salariaux devront intervenir, puis des revalorisations régulières", écrit l’ancien premier ministre.

De qui se moque t-on? Les socialistes ont-ils oublié les leçons de 1981? Mais la vraie question est: les français sauront-ils leur rappeler en 2007, lors des prochaines éléctions? A suivre donc...

N'en jetez plus, les socialistes ressortent les vieux pots, la mayonnaise par contre sent le rance et ce n'est pas peu dire. Le PS est en train d'opérer un véritable repli idéologique, la lutte des classes est réactualisée, la figure de l'employeur est diabolisée au possible, le code du travail renforcé et une hypothétique augmentation des impôts, applaudie. Heureusement, il reste quelques réalistes au sein du PS, comme Bernard Kouchner ou Jean-Marie Bockel qui n'hésite pas à parler de "socialisme libéral", l'air de rien c'est déjà une révolution que de voir certains penser au blairisme.

Le salut viendra t-il de l'aile droite de la gauche? C'est à envisager, l'UMP s'obstinant à suivre la gauche, la queue entre les jambes, depuis quelques années déjà. Espérons que cette fois-ci la droite continuera à se faire le toutou d'une gauche certes, mais blairiste pour une fois. Utopie?

To be continued...

source: Valeurs Actuelles n° 3587 paru le 26 Août 2005

à lire: le commentaire de David Victoroff sur Jean-Marie Bockel, maire de Mulhouse.

- Lafronde

Quand est-ce qu'on mange ?

2005-08-28T18:00:00.000+02:00

Quand on voit ces images d'horreur on ne peut que ressentir une grande tristesse, comment ne pas être humainement touché par des enfants mourant de faim ? Il suffit de voir ces petits corps n'ayant plus que la peau sur les os, ces orbites creuses, ces airs hagards, ces têtes qui en deviennent disproportionnées face à ces corps considérablement amaigris, et ces mères aimantes autant que désespérées serrant leurs enfants agonisant contre elles, pour être saisi d'une grande émotion (avec des trémolos dans la voix, les poings serrés, et la petite larme à l'oeil), et d'une volonté de ne pas laisser se passer une telle chose, d'aider ces population à ne pas mourir de faim. Cette situation de famine nous paraissant avec raison insoutenable, nos pays occidentaux n'en n'ayant pas connus de pareilles depuis plus d'un siècle ou deux.

Bien sûr ce sont toujours les femmes et les enfants, c'est-à-dire les populations les plus faibles, les premières victimes dans ce genre de situation, et cela malgré toutes les lois pour le respect de la parité. Ces images de famine apocalyptique ne peuvent que me rappeler des souvenirs lointains de Somalie et de sacs de riz, quand enfant à l'école primaire je faisais preuve de générosité pour aider ces habitants, contribuant ainsi à enrichir les seigneurs de guerre de ce pays, c'est l'occasion d'y repenser avec nostalgie, de toute façon le mot d'ordre jamais respecté n'a pas changé : "plus jamais ça "

Sous le choc de l'émotion ça me donnerait presque envie de pousser un cri contre cet Occident, industriel, riche et égoïste, n'ayant que faire de la misère du Tiers-Monde, qui se complait dans des discours hypocrites d'aide au développement qui n'arrive jamais, qui ne cesse de mépriser et d'exploiter ce continent africain, qui lui essaye malgré tout de survivre. Contre ces occidentaux engoncés dans leurs privilèges, ne se plus souciant que de leur pouvoir d'achat, du prix du litre d'essence, de la rentrée littéraire et de la grille télé de la rentrée, alors qu'à quelques milliers de kilomètres de nous des catastrophes ont lieu.

On entend déjà les médias, les ONG, et les charognards instrumentalisant ce drame à des fins politiques, bredouillant qu'en plus de ne pas faire preuve d'assez de solidarité avec nos frères du Sud, nous contribuons à leurs malheurs, et cela pour la voie du réchauffement climatique. Par notre désir égoïste autant qu'irresponsable de développement du Nord nous entrainons la pauvreté des pays du Sud, ne nous souciant guère des répercussions sur l'environnement et l'équilibre planétaire, ce qui entraîne dans les pays où l'équilibre climatique est fragile de grandes sécheresses, les cultures comme les prairies se déssèchent, les troupeaux ne pouvant plus se nourrir sont décimés, les populations locales déjà soumissent à la pauvreté, sont contraintent à la famine.Il semblerait pourtant que : "Selon les rapports du PAM (Programme alimentaire mondial), l'invasion des criquets ou la sécheresse ne justifient qu'une baisse de 7% de la production nationale de céréales. D'autres facteurs expliquent le drame : une démographie galopante, le manque d'accès aux soins, la spéculation qui entraîne des hausses de prix rendant inaccessible le sac de mil." (2)

Mais, parce qu'il y a un mais, nous apprenons dans le même temps que dans la majorité du pays la récolte fut tout à fait convenable, et que celui-ci a tout à fait les moyens s'il le souhaitait et s'il s'organisait en conséquence d'endiguer cette famine qui en vérité n'en est pas une. «Manque presque total de ressources alimentaires dans un pays» : Telle est la définition du mot «famine» dans la version Internet du Dictionnaire Larousse. Au Niger, elle ne correspond pas tout à fait à la situation. Les récoltes des trois dernières décennies n'ont jamais été aussi bonnes. En ville comme en brousse, les étals de mil ou de sorgho sont toujours achalandés. Et, en quémandant un cadeau aux voyageurs de passage, les enfants ont souvent un ou deux beignets à vendre." (2)

Il est pourtant vrai qu' "un drame sévit dans cette partie du monde. En août 2005, à cinq heures de vol de Paris, des centaines de milliers d'enfants meurent encore de faim." (2) Oui mais les causes de cette pénurie alimentaire sont plus structurelles que conjoncturelles, tous les ans le pays est soumis, comme d'ailleurs toutes les économies traditionnelles basées sur l'agriculture, à une période plus ou moins difficile de soudure entre deux récoltes, l'approvisionnement de nourriture devant être assuré par la récolte précédente, à cette époque de l'année déjà bien entamée. "Tous les ans, à cette époque de l'année, dans tous les villages du Niger, certains enfants n'ont pas suffisamment à manger." (2)

Il est à rappeler que la situation actuelle du Niger n'est pas comparable à celles du "Biafra de 1967, ni l'Ethiopie de 1984, ni l'Angola de 2002. Il n'y a ni guerre, ni manque de nourriture. L'Etat gère un stock de céréales de sécurité qui, en principe, devrait assurer la soudure entre deux récoltes." Le gouvernement a conscience du problème, "chaque année, à la fin de la saison agricole, des évaluations sont faites.", il propose aussi quelques solutions comme "des ventes de céréales subventionnées, dites «à prix modérés», des opérations «travail contre nourriture» dans les villages les plus touchés" (1), ou encore des "crédits de campagne", permettant à la population d'emprunter 300 kilos de mil remboursable sur la prochaine récolte.

Mais cette aide alimentaire payante exlut de fait les familles qui se trouvent trop éloignées des points de vente pour y avoir accès, et celles qui suite à la baisse de leurs revenus n'ont pas les moyens de se la procurer. Cette baisse de revenus étant provoquée par la chute du prix de vente du bétail ; ces populations d'agriculteurs ayant presque pour seule richesse leur bétail, se voient acculées à vendre en masse leurs bêtes, qu'ils ont de toute façon beaucoup de difficultés à nourrir, pour constituer une réserve de vivres suffisante pour passer la saison, ce qui conduit à une saturation des marchés. Ce mouvement accompagnant la hausse du prix du mil pour cause de pénurie dans la région, d'où résulte la disette actuelle.

Le gouvernement nigérien savait que cette période de soudure serait cette année plus délicate à effectuer qu'à l'ordinaire, dès octobre celui-ci "et les bailleurs de fonds ont annoncé qu'un quart de la population soit environ 3,5 millions de personnes était menacé par cette crise grave. 9 mois plus tard alors que les stocks existent, le mil est toujours inaccessible pour les personnes les plus frappées par le manque de nourriture". (4) Mais il n'a pas agit en conséquence, les nigériens ayant la facheuse tendance de n'y voir qu'une "redoutable fatalité", "cette année, assure-t-on, «la soudure» était juste un peu plus difficile que d'habitude..." (2) C'est cette attitude totalement irresponsable qui a conduit au drame actuel. Le PAM avait proposé de constituer à grande échelle dans les zones qui risquaient d'être victime de la pénurie alimentaire des stocks de nourriture au niveau des villages, opération budgétisée à hauteur de quatre millions de dollars, pour aider 460 000 personnes. Cette solution comptant encore sur la fameuse solidarité internationale, et sur des aides spéciales qui n'en finissent pas, au lieu de responsabiliser le gouvernement en place n'était pas appropriée, mais en soi la méthode préconisée aurait pue donner statisfaction une fois reprise par les instances nigériennes.

Aujourd'hui le gouvernement reconnaît l'insuffisance de sa politique, mais il n'a pas pour autant l'intention de procéder gratuitement à des distributions alimentaires, selon lui pour protéger les marchés agricoles. Cette crainte étant reconnaissons le en soit justifiée, 90% de la population nigérienne étant composée de paysans, une crise économique à ce niveau pourrait avoir des conséquences encore plus masives et radicales que cette disette, et ruiner plus profondément le pays. Mais quand "un sac de mil de 100 kg, qui en temps normal oscille entre 10 et 12 000 Fcfa, en atteint jusqu’à 35 000 Fcfa" (3) on peut légitimement penser que les marchés en raison d'une chute de l'offre sont déjà légèrement destabilisés, il est de plus de la responsabilité du gouvernement de veiller à la sécurité de la population, que ce soi de manière militaire, policière mais aussi dans de tels cas d'urgence alimentaire.

Comme dans toutes les périodes de crise, certains plus malins que les autres en profitent pour se constituer facilement de jolis pactoles, comme le prouve cet exemple : "Les pasteurs, que l’on trouve au nord, sont descendus au sud pour trouver des pâturages. Mais sans succès. « L’herbe a été coupée, stockée, et une botte pour nourrir une bête une matinée coûte jusqu’à 2 500 Fcfa »" (3), prix qui est hors de portée de la majorité des éleveurs. Comme on dit le malheur des uns fait le bonheur des autres, il suffit de saisir les opportunités.

Les dirigeants nigériens laissent donc délibérément agoniser leur propre population, femmes, enfants, sans doute par manque de volonté, tout cela provenant d'un certain fatalisme ; ils n'avaient déjà rien fait pour empêcher la crise, se contentant de discourir dans les instances onusiennes, mendiant une aide qui n'est pas nécessaire. Le gouvernement se reposant aujourd'hui sur les ONG qui procèdent de manière éparse à des distributions gratuites de nourriture et mettent en place des centres de soin, solution inadéquate pour répondre en pleine crise aux nombreuses demandes, le manque d'infrastrutures routières d'un pays grand comme trois France constituant un autre obstacle. On peut aussi sans doute mettre en cause la corruption du pays, cette spéculation effrénée est loin comme il a été mentionné précédement de ne faire que des malheureux, il ne serait pas étonnant que des hommes ayant des responsabilités et leur réseaux d'influence profitent de la crise, on comprend qu'ils considèrent une baisse des cours du mil comme préjudiciable. Et puis politiquement cela permettra à l'occasion au gouvernement nigérien de culpabiliser ces salauds d'occidentaux égoïstes, et de faire valoir en temps voulu, lors de négociations tendues comme celle de la réduction de la dette, sous forme d'argument notre supposée immoralité. Et continuer d'attiser la repentance des pays développés pour tous les maux de la planète, nous laissant dans un puéril dénuement intellectuel et moral.

Ce genre d'événements ne sont que trop coutumier de pays africains gérés en dépit du bon sens.

1) RFI
2) Le Figaro
3) Afrik.com
4) Rapport Médecins sans frontières

- Vae Victis

Benoit XVI contre le "nouveau barbarisme"

2005-08-28T14:47:00.000+02:00

Le 21 août dernier dans le Times, des propos récents du pape Benoit XVI sont rapportés par le journaliste Chris Johnston. Le successeur de Jean-Paul II condamne fermement le terrorisme islamiste, ce "nouveau barbarisme", et exhorte les représentants de l'Islam à prendre conscience de la "grande responsabilité" qu'ils portent envers les jeunes générations.

“Terrorism of any kind is a perverse and cruel decision, which shows contempt for the sacred right to life and undermines the very foundations of all civil society,” he told leaders of Germany’s Muslim communities.

He also reminded Islamic teachers of the role they played. “Words are highly influential in the education of the mind,” he said. “You therefore have a great responsibility for the formation of the younger generation.”

(source)
L'Associated Press rapporte également l'événement:

In his meeting with Muslim leaders, Benedict also alluded to another of his themes — the need for reciprocity in religious freedom for Christians and other minorities in some Islamic countries. He didn't name any but said the defense of religious freedom "is a permanent imperative and respect for minorities is a clear sign of true civilization."

(source)

Via l'AKI, on apprend qu'un membre d'un forum internet proche d'Al-Quaïda commenta l'événement:

"The Vatican, which is nothing but a government placed within a building, has moved to support the Christian side of the countries in the world, and if possible, the Catholic side. The tendency of the Vatican was not to take part in the numerous wars there have been."

"Many of the children of Islam have signed themselves up to the ranks of those who fight terrorism, with sincerity, following what the 'governors', 'ulema' or intellectuals say through the media and following the speeches of George Bush, Berlusconi and Tony Blair, and the majority of the Muslim governments," it continues.

La dépêche de l'AKI s'achevant ainsi:

It is the first time the Vatican and the Pope have been identified as an integral part of the Western coalition fighting Islamic terrorism in a forum close to the al-Qaeda network. The message appears to put the Catholic Church and Vatican City firmly among the potential targets of the Jihadists.

(source)

- Lafronde

Merci au grand parmi les grands

2005-08-28T12:04:00.000+02:00

Merci à Polykrate pour la sobre et élégante bannière qu'il a eu la gentillesse de faire pour que ce blog trouve un semblant de personnalité graphique.

Bienvenue sur CROSS-OVER

2005-08-27T22:59:00.000+02:00

En dépit de nos oppositions mais en raison de notre appartenance à la même famille, pour en finir avec toute forme de politiquement correct et de conformisme grégaire, afin d'offrir une confrontation de points de vues parfois antagonistes mais souvent (nous l'espérons!) intéressants, nous avons décidé d'unir nos plumes respectives à travers cette entreprise de co-blogging vouée, je le souhaite, à accueillir nombre de lecteurs égarés, déjà convaincus ou farouchement réticents.

Libertarianisme enragé et subversion du peuple pour le premier, libéralisme conservateur et anti-moraline pour le second, bienvenue sur CROSS-OVER, le blog commun de Lafronde et Vae Victis.

Table des matières

2005-08-09T21:16:00.000+02:00

- International

D'un relativisme à un autre (Lafronde)

Louisiane: après l'échec de l'Etat, le privé prend le relais (Lafronde)

Irlande: les premières failles du fascisme sanitaire (Lafronde)

Le nucléaire au service des terroristes (Lafronde)

Quand est-ce qu'on mange? (Vae Victis)

- France

Danse de la pluie (Vae Victis)

La fin du monde? Pour demain après-midi 15h30 - volet biologique, épisode I (Vae Victis)

Armée rouge (Vae Victis)

Le PS en pleine crise mystique (Lafronde)

Mon épicier explique la démographie (Vae Victis)

- Morale / Faits de société

Ascension sociale (Vae Victis)

Staline avait raison (Vae Victis)

Ervegétisme et humanité ( Vae Victis)

Ces bons samaritains qui veulent aider l'Afrique (Lafronde)

Va cracher dans ton coin (Vae Victis)

De l'exploitation des crises humanitaires, et du dilemme des gouvernants (Vae Victis)

Benoit XVI contre le nouveau barbarisme (Lafronde)

- Libéralisme

Je suis amoral et apatride (mais je me soigne) (Lafronde)